Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2016г. по делу №А76-25101/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Златоустовский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – общество, ООО «ЧОП «ЗУБР», лицо, привлекаемое к административной отвественности) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 требования удовлетворены. ООО «ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЧОП «ЗУБР» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проводилась в отсутствие законных оснований. Полагает, что сведениями, указывающими на нарушение или признаки нарушения обществом законодательтсва, административный орган к моменту начала проверки не располагал. Мотивированное решение о проведении проверки ООО «ЧОП «ЗУБР» не доводилось. С результатами проверки ООО «ЧОП «ЗУБР» ознакомлено не было. У Златоустовской транспотной прокуратуры отсуствовали основания для возбуждения дела об административнгм правонарушении.

Считает, что рапорт по результатам проверки был составлен с существенными нарушениями, так как был составлен в отсуствие представителей общества.

До начала судебного заседания от прокурора в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Златоустовской транспортной прокуратурой в период с 14.09.2016 по 30.09.2016 в соответствии с Планом работы на 2 полугодие 2016 года (т.1 л.д.20) проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на категорированном объекте железнодорожного транспорта с массовым и круглосуточным пребыванием людей - железнодорожном вокзале ст. Миасс Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Уведомлением от 13.09.2016 Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее - ЮУРДЖВ) уведомлено о проведении вышеуказанной проверки, о чем свидетельствует штамп ЮУРДЖВ 14.09.2016 на уведомлении (т.1 л.д.21).

В соответствии с договором от 30.12.2015 на оказание охранных услуг № 1755564 (т.1 л.д.77), заключенным между ОАО «РЖД» (заказчик), в лице ЮУРДЖВ и ООО ЧОП «ЗУБР» (исполнитель), ОАО «РЖД» поручает, а ООО «ЧОП «ЗУБР» принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране движимого имущества ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, доверительном управлении на территории железнодорожного вокзала; оказывать услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на территории железнодорожных вокзалов; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по письменному указанию заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по выставлению дополнительных постов в полосе отвода железа их дорог для пресечения доступа сторонних лиц на используемые земельные участки.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2016, срок окончания – 31.12.2016.

ООО «ЧОП «ЗУБР» имеет лицензию от 20.07.2016 №0168 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, со сроком действия до 01.06.2019 (т.1 л.д.34).

Согласно пункту 7 приложения к указанной лицензии разрешенным видом услуг, оказываемых ООО «ЧОП «ЗУБР» в рамках данной лицензии, является охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального зРоссийской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Федеральный закон № 2487-1).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о лицензировании в деятельности ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляющего негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объекта железнодорожного транспорта общего пользования - железнодорожного вокзала Миасс ЮУЖД.

Негосударственная (частная) охранная деятельность железнодорожного вокзала Миасс, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, осуществляется путем оказания услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 1.4 договора), выставления постов круглосуточной охраны (пункт 4.1.1 договора), обеспечения знаний работниками, оказывающими услуги на объекте, требований по вопросам транспортной безопасности (пункт 4.1.7 договора), осуществления мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика, где расположено охраняемое имущество (пункт 4.1.16 договора), участие по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 4.1.24 договора).

Кроме того, согласно табелю поста ООО «ЧОП «ЗУБР» по охране движимого имущества железнодорожного вокзала Миасс, являющегося приложением № 6 к договору, на охранников возложены обязанности по изучению плана объекта и прилегающей к нему местности, совместно с представителем администрации проверять состояние помещений, исправность сигнализации, наличие и исправность печатей, периодически проверять несение службы охранниками, состояние прилегающей территории, исправность ограждения, освещения, охранной сигнализации, вызова полиции в случае нарушения общественного порядка непосредственно у объекта, ограничению допуска на территорию объекта лиц в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.99).

Указанным табелем поста разработан порядок действий охранников при попытке проникновения на территорию и в здание посторонних лиц в ночное время, порядок действий при обнаружении подозрительных предметов и взрывных устройств, при получении анонимного сообщения о возможном акте терроризма.

Согласно должностной инструкции охранника, являющейся приложением №5 к договору, к видам оказываемых услуг отнесено осуществление на объектах заказчика визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий (т.1 л.д.102).

Разделом 2.2 должностной инструкции установлены права и предусмотрены действия охранников при осуществлении допуска на объект должностных лиц правоохранительных органов, контролирующих и надзирающих органов, что возлагает обязанность на охранников ООО «ЧОП «ЗУБР» обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на вокзале Миасс, в том числе проверять документы и знакомится с персональными данными лиц, находящихся на объекте транспорта.

Согласно объяснениям от 15.09.2016 старшего смены ООО «ЧОП «ЗУБР» на вокзале ст. Миасс Кобылкина С.Д. (т.1 л.д.22), в его обязанности и обязанности охранников ООО «ЧОП «ЗУБР» входит охрана имущества, безопасность персонала вокзала, контроль за соблюдением противопожарной безопасности, осуществление контроля за общественным порядком, наблюдение за безопасностью пассажиров на платформе, выявление лиц, способных на совершение преступления, в том числе террористического характера, оказание содействия правоохранительным органам.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, принятие ООО «ЧОП «ЗУБР» на себя вышеперечисленных обязанностей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Указанные обстоятельства изложены заместителем Златоустовского транспортного прокурора Сайко Л.Н. в рапорте от 16.09.2016 (т.1 л.д.23).

Извещением от 19.09.2016 ООО «ЧОП «ЗУБР» уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя общества 30.09.2016 в 11 час. 00 мин. в Златоустовскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении и дачи объяснений (т.1 л.д.26).

Также заявитель направил в адрес общества запрос от 19.09.2016 о предоставлении заверенных копий документов необходимых для проведения проверки в срок до 26.09.2016 (т.1 л.д.27).

Поскольку требование о явке в прокуратуру к 11 час. 00 мин. 30.09.2016 получены директором общества 28.09.2016, то обеспечить явку законного представителя ООО «ЧОП «ЗУБР» в Златоустовскую транспортную прокуратуру из Республики Татарстан г. Казани за один день, не представлялось возможным. В связи с чем, ООО «ЧОП «ЗУБР» обратилось к заявителю с ходатайством от 29.09.2016 №420 о назначении новой даты рассмотрения материалов, с учетом территориальной удаленности общества (т.1 л.д.28).

Извещением от 29.09.2016 ООО «ЧОП «ЗУБР» уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя общества 07.10.2016 в 11 час. 00 мин. в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении и дачи объяснений (т.1 л.д.32).

В связи с непредставлением заявителем ООО «ЧОП «ЗУБР» информации о том, какие нарушения вменяются обществу, 04.10.2016 заинтересованное лицо обратилось к заявителю с ходатайством № 429 о предоставлении такой информации (т.1 л.д.33).

Запрашиваемые прокуратурой документы представлены ООО «ЧОП «ЗУБР» 05.10.2016 (т.2 л.д.20).

Рассмотрев материалы проверки, Златоустовским транспортным прокурором Кириченко Д.В. 07.10.2016 в отношении ООО «ЧОП «ЗУБР» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Постановление вынесено в отсутствии уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ и статьей 11.2 Федерального закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона №2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Федерального закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соотвествии с частью 3 статьи 11 Федерального закона №2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Федеральный закон №18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «ЗУБР» на основании договора на оказание охранных услуг от 30.12.2015 № 1755564 ЮУРДЖВ на железнодорожном вокзале станции Миасс, расположенном в г. Миассе Челябинской области оказывает услуги по охране, то есть осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожного вокзала г. Миасса, подлежащего государственной охране.

Негосударственная (частная) охранная деятельность указанных объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем выставления постов круглосуточной охраны, охраны зданий, имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств третьих лиц, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений законодательства ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожного вокзала станции Миасс, подлежащих государственной охране, то есть нарушает положение части 3 статьи 11 Федерального закона №2487-1.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: договором на оказание охранных услуг от 30.12.2015 № 1755564 ЮУРДЖВ, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР» (т.1 л.д.77); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016 (т.1 л.д.13).

Поскольку ООО «ЧОП «ЗУБР» имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ЧОП «ЗУБР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как подтверждается материалами дела извещением от 29.09.2016 ООО «ЧОП «ЗУБР» уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя общества 07.10.2016 в 11 час. 00 мин. в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении и дачи объяснений (т.1 л.д.32).

В данном случае ООО «ЧОП «ЗУБР» 29.09.2016 было надлежащем образом извещено о явке 07.10.2016 в Златоустовскую транспортную прокуратуру.

Таким образом, доводы общества об отсутствии достаточного времени для обеспечения явки своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, являются необоснованными, поскольку прокурор располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО «ЧОП «ЗУБР», в свою очередь, не было лишено возможности обеспечить явку любого другого своего доверенного лица.

Довод общества об отсутствии в извещении причин вызова представителя лица привлекаемого к административной ответственности, а также указаний на конкретные нарушения является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, установлено, что о времени месте рассмотрения материалов лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно, уведомление им получено. Отсутствие в извещении причин вызова не является поводом для неявки.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению государственного или прокурорского надзора, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление рапорта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и, само по себе, не исключает указанный документ из числа доказательств. Обязательное присутствие при составлении данного процессуального документа представителя общества законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 2202-1).

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 2202-1).

В силу условий части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе проверки Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения ОАО «РЖД» было выявлено административное правонарушение со стороны ООО ЧОП «ЗУБР» прокурор в порядке административного законодательства принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии законных оснований проверки в отношении ООО ЧОП «ЗУБР» является ошибочным, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2016г. по делу №А76-25101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина