Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу
№ А76-26828/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме
159 732 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) исковые требования общества «РЖД» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой МУП «ЧКТС» не имело возможности направить свои возражения для перехода в общий порядок для рассмотрения спора.

Апеллянт не согласен с данным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «РЖД» 27.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан типовой договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 563/ЮУДТВ (далее также – договор) предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в течении срока действия договора, на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Челябинск,
ул. Российская, 266; ст. Синеглазово, ул. Пионерская 1А, 1Б, 3;
ул. Железнодорожная 10, 59; ул. Лесная 78 (п. 1.1. договора).

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно Приложению № 5 и Приложения № 6 к договору (п. 5.1. договора)

Стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определенный расчетным способом или подтвержденного показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в течении двадцати рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета на оплату потребленной тепловой энергии на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п. 6.9. договора (п. 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2018).

Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2018. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу с 01.01.2018 (п. 10.1. договора).

Приложениями № 5, № 6 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 06.03.2018, протокол согласования разногласий от 19.04.2011, протокол согласования разногласий от 30.05.2018.

В период 01.05.2021 по 31.05.2021 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.05.2021 № 2303697 (Синеглазово) на сумму 95 678 руб. 42 коп. с учетом НДС, от 31.05.2021
№ 2303692 (Локомотивное депо) на сумму 64 053 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2021 с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в мае 2021 года на сумму 159 732 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в мае 2021 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора, на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за май 2021 года составила 159 732 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 16.08.2018 № 563/ЮУДТВ за май 2021 года в размере 159 732 руб. 09 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой МУП «ЧКТС» не имело возможности направить свои возражения для перехода в общий порядок для рассмотрения спора.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, МУП «ЧКТС» в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, подтверждающих неправомерность взыскания с ответчика задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-26828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко