Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-1630/2021 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 24.07.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан о расторжении договора купли продажи жилого дома с земельным участком, ФИО1 не была признана банкротом и заявления о своем банкротстве не подавала, из чего можно сделать вывод о том, что основания подачи заявления финансовым управляющим о признании сделки должника недействительным – разные, в связи с чем, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Далее, указывая в Определении, что Заявителем не доказано то обстоятельство, что должник ФИО1 своими действиями причинила вред кредиторам, не соответствует материалам дела, так как согласно форме №530 приложенной к заявлению о банкротстве задолженность ФИО1 перед кредиторами составляла в размере 219 316,03 рублей. На момент заключения сделки по отчуждению имущества ФИО1 и ФИО3 знали о наличии требований кредиторов, имевших место в момент заключения сделки, которое усматривается в мотивировочной части Решения Чекмагушевского межрайонного суда. Таким образом, ФИО1, зная о наличии задолженности перед кредиторами, так как ей на тот момент поступили требования кредиторов о досрочном исполнении обязательств, фактически «вывела» все принадлежащее ей имущество с целью недопущения реализации судебными приставами-исполнителями на открытых торгах. Во время совершения сделок ФИО1 знала о наличии задолженности, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, вывод суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины нельзя признать обоснованным, так как согласно материалам дела госпошлина была оплачена, в материалах дела имеется квитанция по оплате госпошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> по цене за жилой дом 453 026 руб., земельный участок за 16 974 руб. (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, недвижимость приобреталась за счёт заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «Стабильность» по договору займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 453 026 рублей за здание после перехода права собственности и осуществления регистрации ипотеки. Сумма в размере 16 974 рубля за земельный участок за счет собственных средств покупателя до подписания договора.

К договору прилагается передаточный акт на сумму 16 974 рубля за земельный участок.

05.07.2018 проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимости и денежных средств между сторонами (л.д. 44).

Как указывает финансовый управляющий, денежные средства на известные расчетные счета ФИО1 по данному договору не поступали, требования кредиторов не погашались, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина-должника. Финансовый управляющий считает, что указанные действия совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, выводу ликвидных активов и уменьшению конкурсной массы.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника заявитель указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым отказано в удовлетворении исковых требований должника о расторжении спорного договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.06.2018, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №2-35/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу №2-870/2019 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 по делу №88-4006/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком от 28.06.2018, отмене государственной регистрации права собственности на указанный жилом дом и земельный участок, прекращении права собственности ФИО3 в ЕГРН на указанное имущество и восстановлении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, отказано (л.д. 19-34).

Финансовый управляющий, усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, а наличие родственных отношений между сторонами сделки не установлено.

Наличие между ФИО1 и ФИО3 признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов заявления не следует. Доводы финансового управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно не подтверждены и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения заявления. Недвижимое имущество приобреталось с использованием средств государственного материнского (семейного) капитала – 400 000 рублей.

В указанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд отметил, что доводы финансового управляющего о том, что сделка с имуществом совершена с целью вывода ликвидных активов не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-35/2019, оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта от 28.03.2019 по делу №2-35/2019 способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины за подачу заявления, поскольку финансовым управляющим при подаче заявления была представлена квитанция об оплате, обоснованны. Так, действительно, согласно представленной в электронном виде квитанции от 19.07.2021 № 371 финансовым управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в силу того, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины судом данная оплата будет учтена, что будет являться основанием для невыдачи исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-1630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2021 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев