Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26884/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Коробкина В.Е. (доверенность от 01.04.2008); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 № 05-20/42965),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кепяк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.11.2007 № 40, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 в порядке статьи 199 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решением налогового органа от 20.02.2008 № 2 (том 1, л.д. 7-9) в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применены к обществу обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в сумме 27 965 661,09 рублей и приостановлены операции по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса на сумму 87 174 940,21 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер на вышеуказанное решение в виде запрещения инспекции и ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» совершать действия, направленные на приостановление операций по расчетному счету, принадлежащему обществу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26884/2007 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб обществу, а применение истребуемых мер не повлияет на возможность исполнения решения суда и на баланс частных и публичных интересов, так взыскание спорных сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании представитель общества на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 № 40, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решением налогового органа от 20.02.2008 № 2 (том 1, л.д. 7-9) в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применены к обществу обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в сумме 27 965 661,09 рублей и приостановлены операции по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса на сумму 87 174 940,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество обжаловало вышеуказанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статья 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 статьи 90 предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть (статья 91 АПК РФ):

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в отношении предмета спора (решение инспекции от 26.11.2007 № 40, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценка действии налогового органа по принятию решения от 20.02.2008 № 2 может быть дана судом только в случае его обжалования, является верным, так как данное решение предметом спора по настоящему делу не является и какой-либо оценки арбитражным судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 07.03.2008 № 123 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определении об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная обществом госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кепяк» излишне уплаченную платежным поручением от 07.03.2008 № 123 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин