Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-35452/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 180 021 руб. 33 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 401 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.06.2018 по 10.09.2018 в сумме 177 903 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 325 руб. 69 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 964 руб. 71 коп. (л.д. 60-67).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на пункт 7 соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК», в соответствии с которым все обязательства страховщика по выплату страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно- транспортного происшествия истец не является. Ответчик полагает, что в настоящем случае поведение истца не может отвечать принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.02.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 01.03.2019 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу (Вх.№ 9325 от 26.02.2019), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортного происшествия (далее– ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроуд с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Дюна с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018 (л.д. 8, 9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Дюна с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроуд с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные справке о ДТП от 21.05.2018, акте осмотра транспортного средства №326/07-18, составленном по результатам осмотра ООО Группа Компаний «РАНЭ».

28.05.2018 потерпевшая обратилась к страховщику - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.05.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства САО «ВСК».

Уведомлением №22324 от 14.06.2018 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологической экспертизы.

Заявлением №2991 от 29.06.2018 ФИО2 ходатайствовала о выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства по выплатному делу №6 043 092 и ознакомлении с результатами трассологической экспертизы, на которой основан отказ страховщика в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Письмом №164274 от 06.07.2018 САО «ВСК» отказало ФИО2 в требованиях заявления №2991 от 29.06.2018 (л.д. 12).

Не согласившись с отказом ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5 (КЦ «Оценка Собственности»).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №326/07-18 от 17.07.2018 (л.д. 13-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 211 789 руб. 80 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 362 222 руб. 30 коп. – без учета такового.

Претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №326/07-18 от 17.07.2018 (л.д. 6) ФИО2 просила согласовать с ней станцию технического обслуживания и выдать направление на ремонт на сумму 362 222 руб. 30 коп. либо выплатить страховое возмещение в сумме 211 789 руб. 80 коп. согласно представленному заключению независимой экспертизы.

Письмом №166436 от 27.07.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

28.08.2018 ФИО2 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябиснка с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг нотариуса.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №6 от 10.09.2018 (л.д. 20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за период с 17.06.2018 по 10.09.2018 и убытков с САО «ВСК» (должник) по полису ХХХ №0033350282 в связи с ДТП, произошедшим 21.05.2018 с участием автомобиля Ниссан Вингроуд с государственным регистрационным знаком <***>.

12.09.2018 между ФИО2 (заявитель) и САО «ВСК» (страховщик» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховое дело) №6 233 330, в соответствии с п. 7 которого при выплате заявителю страхового возмещения в сумме 211 789 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (л.д. 36).

Во исполнение соглашения от 12.09.2018 на основании акта о страховом случае от 21.09.2018 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 211 789 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №57665 от 24.09.2018 (л.д. 35).

В связи с заявленным отказом от исковых требований определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.10.2018 по делу №2-4595/2018-М-4404/2018 отказ ФИО2 от исковых требований принят, производство по делу прекращено (л.д. 34).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии), полученным ответчиком 11.10.2018, ИП ФИО1 сообщила о произведенной уступке прав требования (л.д. 21).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Между тем, представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным, произведя перерасчет суд первой инстанции взыскал 177 903 руб. 43 коп. за период с 19.06.2018 по 10.09.2018. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки цессии №6 от 10.09.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки цессии №6 от 10.09.2018 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно материалам дела, 12.09.2018 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховое дело) № 6 233 330, согласно условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по спорному страховому событию в сумме 211 789 руб. 80 коп. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков в случае исполнения условий п.3, 4 соглашения: выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 211 789 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда на реквизиты страхователя.

Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком в сумме 211 789 руб. 80 коп. произведена 24.09.2018., за пределами установленного соглашением срока.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного как сторонами в специально заключенном между ними соглашении, так и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 4, 7 соглашения об урегулировании страхового случая от 12.09.2018, истец имеет право на взыскание законной неустойки.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по сроку выплаты страхового возмещения, в силу условия сделки отменило принятое на себя потерпевшим обязательство не предъявлять финансовые санкции.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку с 17.06.2018 по 10.09.2018 в размере 180 021 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки. Произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал 177 903 руб. 43 коп. с 19.06.2018 по 10.09.2018.

Доказательств выплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки в размере 177 903 руб. 43 коп. с 19.06.2018 по 10.09.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления № 58, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 28.05.2018, решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки в размере 177 903 руб. 43 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки от 10.09.2018, расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 20, 23).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соразмерными признаны издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя положения части 1 статьи 110 АП РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 964 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы САО «ВСК» о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, ГК РФ не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Указание ответчика на пункт 7 соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК», в соответствии с которым все обязательства страховщика по выплату страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, является несостоятельным, так как нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по сроку выплаты страхового возмещения, в силу условия сделки отменило принятое на себя потерпевшим обязательство не предъявлять финансовые санкции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-35452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова