Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-35235/2018 (судья Ефимов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДМОС» (далее – истец, ООО «ВЛАДМОС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», податель жалобы), о взыскании задолженности в сумме 426 000 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 26 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 520 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 (резолютивная часть 26.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не исполнил возложенное на него встречное обязательство, а именно не представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы. При проверке представленного истцом экспертного заключения выявлено множество нарушений допущенных при его составлении, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как основано на акте осмотра, составленном без участия страховщика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 54 №666464 (л.д. 93) ООО «ВЛАДМОС» являлось собственником автомобиля Вольво ГН-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***>.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21041-40 с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0906131152 сроком действия с 12.08.2017 по 111.08.2018 (л.д. 11).

11.12.2017 в 09 час. 20 мин. на 891 км + 120 м автодороги Р 254 «Иртыш» Калачинского района Омской области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FН-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21041-40 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП от полученных травм три пассажира автомобиля ВАЗ 21041-40 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, ФИО5, ФИО6 скончались на месте.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 11.12.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела №11701520011000437 и принятии его к производству от 11.12.2017 (л.д. 14,15). Постановлением по делу №1-63/2018 от 28.06.2018 виновным в совершении ДТП и уголовного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признан водитель транспортного средства ВАЗ 21041-40 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (л.д. 49).

В результате ДТП автомобиль Вольво FН-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №126-18 от 12.02.2018 (л.д. 30 оборот).

Экспертом-техником ООО «Эксперт 74» проведен осмотр автомобиля Вольво FН-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №126-18 от 12.02.2018 (л.д. 30 оборот).

Поскольку пассажиры и водитель транспортного средства ВАЗ 21041-40 с государственным регистрационным знаком <***> погибли, с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «ВЛАДМОС» обратилось к страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 27.02.2018 (л.д. 86).

Согласно описи вложения в ценное письмо Почты России в пакет документов входили, в том числе, подлинник извещения о ДТП; заверенные ОМВД по Калачинскому району копия страхового полиса ФИО1, постановления от 11.12.2017, объяснений ФИО2; заверенные ООО «ВЛАДМОС» копия свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ООО «ВЛАДМОС», реквизиты ООО «ВЛАДМОС» (л.д. 18).

Письмом исх. №975 от 02.02.2018 САО «ВСК» предложило истцу предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковские реквизиты, административный материал по ДТП (л.д. 110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ВЛАДМОС» обратилось к независимому эксперту – ООО «Эксперт 74».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 74» №126-18 от 30.05.2018 (л.д. 23-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FН-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 1 986 415 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 3 711 129 руб. – без учета такового, рыночная стоимость автомобиля рассчитана в сумме 2 757 058 руб. 20 коп., стоимость годных остатков в сумме 1 135 842 руб. 69 коп. (л.д. 23 оборот).

Услуги экспертной организации оплачены ООО «ВЛАДМОС» в сумме 26 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №308 от 02.07.2018 (л.д. 21).

Претензионным письмом с отметкой о получении его ответчиком вх. от 18.07.2018 47 №00-85-03/154366 ООО «ВЛАДМОС» предложило ответчику выплатить ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству в сумме 400 000 руб., установленный на основании независимой экспертизы ООО «Эксперт 74» №126-18 от 30.05.2018 и расходы на оплату услуг независимой оценочной организации (л.д. 94).

В обоснование приложил копию счета №174 от 30.05.2018, копию экспертного заключения №126-18 от 30.05.2018.

Письмом исх. №3453 от 19.07.2018 ответчик предложил истцу для осуществления выплаты страхового возмещения представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, административный материал по ДТП, банковские реквизиты, а также оригинал либо нотариально удостоверенную копию договора цессии (л.д. 47).

В ответе на письмо ответчика, полученном страховщиком 16.08.2018, истец указал, что 15.02.2018 ценным письмом с описью вложения в адрес страховой компании были направлены в том числе, подлинник извещения о ДТП; заверенные ОМВД по Калачинскому району копия страхового полиса ФИО1, постановления от 11.12.2017, объяснений ФИО2; заверенные ООО «ВЛАДМОС» копия свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ООО «ВЛАДМОС», реквизиты ООО «ВЛАДМОС». В дополнение ООО «ВЛАДМОС» отправил ответчику также копию доверенности от 26.06.2017, заверенную ООО «ВЛАДМОС», копию ПТС на поврежденное транспортное средство, документы, подтверждающие полномочия выгодоприобретателя (л.д. 48).

Письмом исх. №3981 от 20.08.2018 по убытку 6 103 663 ответчик вновь довел до сведения истца о продлении срока рассмотрению заявления о страховой выплаты в связи с непредставлением документов, указанных в ранее направленных истцу письмах (л.д. 112).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату ущерба и убытков в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к САО «ВСК» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом заключение ООО «Эксперт 74» №126-18 от 30.05.2018, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Независимой экспертизой подтверждено обстоятельство конструктивной гибели транспортного средства. Следовательно, ответчиком не возмещен ущерб в сумме 1 621 215 руб. 51 коп. (2 757 058 руб. 20 коп. - 1 135 842 руб. 69 коп.).

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом «б» части 18 статьи 12 названного закона.

Согласно приведенной норме, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ установлен размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб. каждому потерпевшему.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 26 000 руб.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 26 000 руб. как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием для отказа в страховой выплате послужило непредставление страховщику документов, удостоверяющих право собственности на поврежденное транспортное средство, банковских реквизитов, документов, подтверждающих полномочия потерпевшего. При этом, как указано выше, истец согласно описи вложения в ценное письмо Почты России от 15.02.2018 представил ответчику все необходимые для выплаты ущерба документы (л.д. 18).

А затем 16.08.2018 дополнительно представил страховщику копию доверенности от 26.06.2017, заверенную ООО «ВЛАДМОС», копию ПТС на поврежденное транспортное средство, документы, подтверждающие полномочия выгодоприобретателя (л.д. 48, 62). Предположения о том, что автомобиль Вольво FН-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП принадлежал иному собственнику, опровергаются материалами дела. Из паспорта транспортного средства 77 УО 186174 (л.д. 84) следует, что уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом на основании договора купли-продажи от октября 2017 года констатирован переход права собственности на автомобиль от ООО «Ресурс» к ООО «ВЛАДМОС».

Указанное явилось основанием выдачи истцу в сентябре 2017 свидетельства о регистрации 7454 №666464 (оборот л.д. 43).

Таким образом, доводы страховщика об отсутствии установленных законом приложений к заявлению о страховой выплате несостоятельны.

Довод о недостоверности представленного истцом экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из вводной части заключения видно, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компетентность эксперта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 11.12.2017, экспертное заключение должно соответствовать указанной Методике.

Согласно пункту 3.1. указанной Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3).

Изучив экспертное заключение № 126-18 от 30.05.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует положениям Единой методики. Следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку основано на акте осмотра, составленном без участия страховщика, подлежит отклонению.

В заявлении о наступлении страхового случая истец просил страховую компанию произвести осмотр транспортного средства с учетом невозможности участия в дорожном движении по месту его нахождения: «457040, Челябинская область, 3 км автодороги Челябинск-Троицк, Увельское ХПП.

Получив представленные истцом документы, страховщик каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства не совершил.

Доказательств невозможности проведения осмотра (например, некорректность адреса, фактическое отсутствие транспортного средства) ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик уклонился от предусмотренной законом обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец правомерно произвел независимую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 с требованием о возмещении вреда (л.д.7-8).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела вплоть до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2019 года по делу № А76-35235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова