Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-8663/2021.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенности № 74АА5300424 от 15.03.2021, доверенность от 17.01.2022).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании 49 316, 10 руб.убытков и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лорен».

Решением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда от 25.10.2021 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что общая сумма задолженности по исполнительным документам в отношении ООО «Лорен» составляет более 300 000 руб. У директора и учредителя возникли обязанности по обращению с заявлением о банкротстве юридического лица в Арбитражный суд Челябинской области, которая ими проигнорирована, в связи с чем, ФИО1 причинены убытки. ФИО1 входит в число кредиторов ООО «Лорен». Судом не исследован тот факт, что на момент подачи искового заявления, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Лорен» приняты решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и не нахождением по юридическому адресу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство от 14.10.2019 № 235883/19/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 17.08.2018 серии ФС № 023687448, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с должника: ООО «Лорен» в пользу взыскателя: ФИО1 (взыскатель) на сумму 43 435 руб.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.04.2018 № 2-1967/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2018 № 11-9178/2018 должником исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков по долгам общества контролирующих должника лиц – ФИО3, которая является директором ООО «Лорен», Бунтовских О.Ю., которая является учредителем ООО «Лорен».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности, истцом не представлено.

ООО «Лорен» на дату обращения с иском и рассмотрения апелляционной жалобы не исключено из ЕГРЮЛ, безусловных доказательств невозможности погашения задолженности за счет средств общества, все возможности истребования долга у общества исчерпаны, не представлено.

Истцом не доказано, что при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества (должника) до банкротства.

Кредиторы должника не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Лорен» несостоятельным (банкротом), в том числе, с коллективным заявлением, в случае недостаточности суммы долга, доказательств того, что истец реализовал данное право, не представлено.

Доводы о том, что именно действия ответчиков, как руководителя и учредителя должника, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что ФИО3 и Бунтовских О.Ю. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лорен» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда, а свидетельствует о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-8663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина