Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-25887/2019.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкртостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», ответчик) и акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», ответчик) признании права собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82600306, № двигателя 453833, об обязании передать истцу в течение 10 дней паспорт транспортного средства на технику (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества «РосАгроЛизинг» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (т. 1, л.д. 148-151).

С вынесенным определением не согласился ответчик - АО «РосАгроЛизинг», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «РосАгроЛизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, передать дело в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения договора сублизинга, регламентирующие договорную

подсудность, не подлежат применению, ввиду заявления требований СПК «Рассвет» предъявлены и к АО «РосАгроЛизинг», которое не является стороной договора сублизинга. Требование истца о признании права собственности на предмет лизинга обращено непосредственно к АО «РосАгроЛизинг» как к собственнику переданного в лизинг имущества и единственному лицу, оспаривающему наличие правовых оснований для возникновения права собственности у истца. Однако истец намеренно, с целью искусственного изменения подсудности указал в качестве одного из ответчиков сублизингодателя, к которому требования истца не обращены. Исходя из этого, истец недобросовестно использовал предусмотренное частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска по месту нахождения одного из соответчиков путем подачи искового заявления по месту нахождения ненадлежащего ответчика – сублизингодателя. Апеллянт считает, что сублизингодатель в рамках настоящего дела с учетом существа спорных материально-правовых отношений должен иметь процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные по настоящему делу требования основаны на договоре финансовой субаренды (сублизинга) от 23.07.2009 № 2009/АКМ-220, заключенном между СПК «Рассвет» и ГУСП «Башсельхозтехника», в соответствии с которым истцу передан в сублизинг трактор Беларус-826, заводской номер 82600306, № двигателя 453833.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору сублизинга, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной указанным договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Пунктом 9 договора установлено, что все споры и требования, которые возникнут на основании вышеизложенного договора, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Уфы Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество «РосАгроЛизинг» заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку истец злоупотребляет процессуальным правом путем искусственного изменения подсудности.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из существования между истцом и ответчиком соглашения о договорной подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Решению указанных задач, в числе иных, служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая возражения апеллянта относительно того, что положения договора сублизинга, регламентирующие договорную подсудность, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку требования СПК «Рассвет» предъявлены также к собственнику имущества АО «РосАгроЛизинг», которое не состоит в договорных отношениях с истцом, судом апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Исковые требования СПК «Рассвет» мотивированы ненадлежащим исполнением ГУСП «Башсельхозтехника» обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23.07.2009 № 2009/АКМ-220, поскольку все лизинговые платежи истцом оплачены.

Как указано ранее, пунктом 9 договора финансовой аренды (сублизинга) от 23.07.2009 № 2009/АКМ-220 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Таким образом, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 договора сублизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления к своему производству с соблюдением правил подсудности и отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца на предъявление иска по месту нахождения одного из соответчиков путем подачи искового заявления по месту нахождения ненадлежащего ответчика – сублизингодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения об ограничения права ГУСП «Башсельхозтехника» на предоставление имущества в сублизинг, что влечет отнесение на лизингодателя рисков, связанных с признанием права сублизингополучателя на выкупленное из сублизинга имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту. Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-25887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.Ю. Соколова