Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-26505/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Зеленый» -ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 15/29-063 от 23.09.2016),

Челябинской транспортной прокуратуры - ФИО3

31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Зеленый» (далее – заявитель, общество, магазин, ООО «Магазин «Зеленый») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, инспекция) № 182 от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа 30 000 руб.

Ответственность применена за выявленное в ходе прокурорской проверки административное нарушение – осуществление розничной торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В качестве доказательств нарушения представлены информация от 30.03.2016, чек о покупке от 24.03.2016, выкопировка из генерального плана.

Постановление является незаконным:

-представленный чек на покупку не подтверждает приобретение табачных изделий, из его содержания неясно, какой товар был приобретен,

-согласно данным магазина об ассортименте продаваемых товаров табачные изделия в продаже отсутствовали,

-представленная выкопировка не подтверждает расстояние менее 100 метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, поскольку в ней отсутствует указание границ образовательного учреждения, расположения участка и здания магазина, отсутствует информация о площади участка, используемого образовательным учреждением, неясно, между какими объектами производилось измерение,

-к объяснению покупателя табачных изделий следует относиться критически при отсутствии иных документальных доказательств (т.1 л.д. 3-6).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, изложенные в постановлении и законность своих действий (т.1 л.д.29-31).

Челябинский транспортный прокурор в отзыве также возражал против заявленных требований, указывал на законность совершенных проверочных действий, надлежащее извещение общества об их проведении (т.1 л.д.99-101).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Сделан вывод о существенном нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности:

-поскольку у помощника прокурора отсутствуют полномочия для вынесения постановления о возбуждении административного производства, а директор ООО «Магазин «Зеленый» был вызван для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного производства к помощнику прокурора, то общество не было надлежащим образом извещено о совершении этого процессуального действия,

- в деле имеется два письма от 11.04.2016 – о проведении проверки и о явке к помощнику прокурора, суд не может установить, какое из них было направлено заявителю. Общество получение извещений отрицает,

-в нарушение п.4 ч.2 ст. 2.8 КоАП РФ в постановлении не указано об участии общества (его отсутствии) при его составлении, надлежащем извещении, информации о времени и месте составления, об отказе в получении копии документа,

-акт проверки составлен без участия представителя общества, не подтвержден отказ представителя общества от подписания документа. Акт проверки составлен в один день с получением объяснения от ФИО4 – 18.04.2016, что исключает возможность приглашения представителя общества и получение от него объяснений в связи с нарушением. Сделан вывод об одностороннем составлении акта проверки, получения доказательств до начала проверки,

-представленная в качестве доказательства «выкопировка» не имеет названия, не подписана, получена 30.11.2015 – до начала проверки, не подтверждено, что она снята с генерального плана города, неясно, каким образом определено расстояние между территорией образовательного учреждения в 60 м. до магазина, осмотр местности и замеры не производились (т.1 л.д. 115-120).

10.02.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена - собранные доказательства – кассовый чек, объяснение покупателя, копия пачки сигарет являются достаточными.

Действующее законодательство не регламентирует порядок проведения проверок органами прокуратуры, расстояния от учебного заведения до магазина определены на основании выкопировки из генерального плана города с учетом масштаба уполномоченной организацией, проведения дополнительного осмотра не требуется.

О проведении проверки магазин уведомлен 11.04.2016 факсом, после окончания проверки 11.04.2016 составлен акт, с которым ознакомлен представитель общества, вызванный 18.04.2016 для получения объяснений. Постановление о возбуждении административного производства подписано уполномоченным лицом – заместителем транспортного прокурора, его проект подготовлен помощником прокурора, что соответствует регламенту работы прокуратуры, вручение уведомления заказным письмом 13.04.2016 подтверждено почтой, повторное уведомление вручено 15.04.2016 – имеется запись об отказе в получении документа в присутствии понятых, что подтверждает надлежащее извещение лица (т.1 л.д. 123-128).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем транспортной прокуратуры.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магазин «Зеленый» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 16-21).

30.03.2016 в транспортную прокуратуру обратился председатель первичной профсоюзной организации студентов Челябинского института путей сообщения (далее - Институт) с заявлением о приобретении 24.03.2016 студентами табачных изделий в магазине «Зеленый» (т.1 л.д. 65).

В ходе проведенной прокуратурой проверки получено объяснение студента ФИО4 о приобретении им 24.03.2016 в магазине «Зеленый» по адресу: <...> сигарет «Честерфильд» (т.1 л.д.71), представлена копия кассового чека об оплате на сумму 234 руб. продуктов – сельдь – филе – 82,5 руб., хлеба – 14,5 руб., пиццы – 47 руб., сигарет «Честерфильд» - 90 руб. (т.1 л.д.73), выкопировка из генерального плана города, где указаны здания, где находится Институт и магазин (т.1 л.д. 77), справка Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 30.11.2015, где указано расстояние между объектами – 60 метров (т.1 л.д.76).

Общество о проведении проверки уведомлено факсограммой от 11.04.2016 (т.1 л.д.67, 67). От получения извещения 15.04.2016 представители общества в присутствии понятых отказались (т.1 л.д.112).

О проведенной проверке помощником прокурора составлен акт от 18.04.2016 о нарушении, в котором имеется роспись о получении документа представителем общества ФИО1, действующим на основании доверенности (т.1 л.д.74-75, 103).

18.04.2016 заместителем Челябинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в орган Роспотребнадзора (т.1 л.д. 13-14). Документ направлен обществу по почте 20.04.2016 (т.1 л.д.64)

27.06.2016 постановление зам. руководителя Роспотребнадзора дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава нарушения (т.1 л.д.43). Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.08.2016 постановление было отменено, дело передано на новое рассмотрение в административный орган (т.1 л.д.39).

17.10.2016 постановлением № 1892 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В качестве нарушения указано на реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (т. 1 л.д. 10, 34), присутствовал представитель общества на основании доверенности (т.1 л.д. 35).

Обществом представлен отчет о продажах за 24.03.2016 с перечнем проданных товаров, где отсутствуют табачные изделия (т.1 л.д. 45-48).

По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушениях, допущенных прокуратурой при проведении проверки, о не подтверждении нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не соблюдении процедуры привлечения к ответственности – не извещении его о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее-Закон № 15-фз) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По материалам дела в транспортную прокуратуру обратился представитель образовательного учреждения - Челябинского института путей сообщения о приобретении студентами табачных изделий в магазине «Зеленый». В ходе прокурорской проверки получено объяснение студента, который приобрел табачные изделия, кассовый чек, где указано о покупке сигарет, копия пачки сигарет, выкопировка с Генерального плана города, подтверждающая расстояние от магазина до образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу собраны достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие совершение обществом вмененного ему административного правонарушения:

- получено объяснение студента ФИО4 о приобретении им 24.03.2016 в магазине «Зеленый» по адресу: <...> сигарет «Честерфильд» (т.1 л.д.71),

-представлена копия кассового чека об оплате на сумму 234 руб. продуктов – сельдь – филе – 82,5 руб., хлеба – 14,5 руб., пиццы – 47 руб., сигарет «Честерфильд» - 90 руб. (т.1 л.д.73),

-выкопировка из генерального плана города, где указаны здания, где находится Институт и магазин (т.1 л.д. 77),

-получена справка Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 30.11.2015, где указано расстояние между объектами составляет 60 метров (т.1 л.д.76).

Заявлений о фальсификации доказательств от общества не поступало, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

О проведении проверки, времени и месте составлении акта проверки, постановления о возбуждении административного производства, постановления о привлечении к административной ответственности были своевременно по почте и иными способами извещены представители общества, которые приняли участие в составлении акта проверки, вынесении постановления о привлечении к ответственности. Довод об их не извещении не нашел подтверждения.

Регламент работы органов прокуратуры предусматривает проведение проверок помощниками прокуроров, юридически значимые решения выносятся от имени прокурора или его заместителя. В связи с чем, вызов в прокуратуру от имени помощника прокурора нарушением порядка проверки не является.

Представленная в дело «выкопировка» является приложением к справке Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 30.11.2015, где указано расстояние между объектами составляет 60 м., она подписана полномочным должностным лицом и основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

У Общества отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, а в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-26505/2016 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Зеленый» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.ФИО5

И.А.Малышева