Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу № А47-7846/2018 (судья Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) об отмене постановления от 09.06.2018 по делу № 56/18 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания по делу № 56/18 от 09.06.2018, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие сведений о согласовании ИП ФИО1 вида разрешенного использования земельного участка с органами местного самоуправления, т.к. часть земельного участка, соответствующую части арендуемого нежилого помещения, заявитель использует не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а именно: в целях оказания услуг по ремонту автомобилей. Податель апелляционной жалобы ссылается на принцип, установленный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В представленном отзыве ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Промышленного района города Оренбурга проведена проверка в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства, установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.03.2008 серия 56 № 002716600. В качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО1 осуществляется техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества № 03/17 Арендатор в лице ИП ФИО2 предоставляет субарендатору в лице ИП ФИО3 часть нежилого помещения, площадью 148,7 кв.м, которое расположено в одноэтажном строении литера ВЗЗ по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен автосервис, в помещении которого оказываются услуги по замене масла в автомобилях, автосервис располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0304014:93.

Изучение сервиса публичной кадастровой карты показало, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:93 имеет вид разрешенного использования: размещение производственных строений (код 6.0 Классификатора вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540).

Однако указанный земельный участок используется ИП ФИО1 в иных целях - для размещения автосервиса.

23.05.2018 по окончании проверки прокуратурой Промышленного района города Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 и направлено в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения.

31.05.2018 ИП ФИО1 Управлением Росреестра по Оренбургской области направлено письмо № 02-10- 11/1189/6 с приложением определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2018, которое получено предпринимателем 06.06.2018.

09.06.2018 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ИП ФИО1, постановлением Управления от 09.06.2018 по делу № 56/18 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:93, расположенного по адресу: <...>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:93 и расположенное на нем одноэтажное строение литер ВЗЗ принадлежат на праве собственности АО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос».

Согласно договору аренды недвижимости № 01 а/17 от 01.11.2017 одноэтажное строение литер ВЗЗ передано в аренду ИП ФИО2, который в свою очередь, согласно договору субаренды недвижимого имущества № 03/17 от 01.11.2017 передал в субаренду ИП ФИО1 часть нежилого помещения площадью 148,7 кв.м, находящуюся в одноэтажном строении литер ВЗЗ. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора субаренды недвижимого имущества № 03/17 от 01.11.2017 субарендатор использует объект договора в целях организации склада. В ходе проверки административным органом установлено, что ИП ФИО1 в арендуемом помещении оказываются услуги по ремонту автомобилей, а именно по замене масла.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования города Оренбурга вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:93 расположен в зоне крупных торговых комплексов, рынков «ОД.З».

Согласно статье 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557 (далее - Правила), Код 4.9.1 объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и (прочих объектов придорожного сервиса) является условно разрешенным видом разрешенного использования.

Частью 6 статьи 47 Правил установлено, что «Условно разрешенный» - вид использования земельных участков, требующий специального согласования с органами местного самоуправления, вынесения на обсуждение населения (публичные слушания).

Управление полагает, что в отсутствие доказательств согласования с органами местного самоуправления вида использования земельного участка в качестве объекта придорожного сервиса с учетом принципа единства судьбы прочно связанных с земельным участком объектов, ИП ФИО1 нарушил вид разрешенного использования земельного участка, следовательно, подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования ИП ФИО1 земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в субаренду не является нарушением земельного законодательства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 2.2. КоАП РФ установлены формы вины физического лица, а именно: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, административный орган в постановлении не исследовал и не установил умышленно или по неосторожности бездействовал предприниматель.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, противоправное и виновное использование предпринимателем земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием является недоказанным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу № А47-7846/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова