Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-26304/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании приняли участие представитель:

Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 17.12.2018).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 0100-11-06/21-4859 от 06.06.2018.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, так как . бюджетные денежные средства использованы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, отсутствует факт бюджетного нарушения. Ссылается на положения части 7 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым, по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 8 Администрацией принят без изменения от локально-сметного расчета территориального сборника сметных цен – 0241 барбарис, так как фактическая стоимость саженцев пузыреплодника калинолистного краснолистного по закупочной цене превышает стоимость кустарника барбариса, в связи с чем указанная расценка была принята Администрацией как применительная.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации от 25.04.2017 № 1301 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2017 год» (далее по тексту — муниципальная программа), предполагающая благоустройство дворовых и общественных территорий городского округа.

Пунктом 2.9 Постановления Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.04.2017 № 1301 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2017 год» утвержден объем работ и нормативные стоимости (единичные расценки) работ по благоустройству общественной территории городского округа город Нефтекамск.

Субсидия на реализацию муниципальной программы была выделена Администрации по соглашению № 156 от 16.05.2017, заключенному между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией, в размере 58093005 рублей, в том числе, за счет средств федерального бюджета в размере 48217194 рублей (83% субсидии), за счет средств бюджета Республики Башкортостан в размере 9875811 рублей (17% субсидии).

В целях реализации муниципальной программы между Администрацией (Заказчик) и победителем аукциона - ООО «Индустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2017 № 71/17 по выполнению работ по ремонту и комплексному обустройству мест массового отдыха г. Нефтекамск: Благоустройство и озеленение аллеи памяти Великой Отечественной войны на общую сумму 19 267 467,08 рублей.

Согласно пункту 26 локального сметного расчета, пункту 14 акта о приемке выполненных работ (форма № КС — 2) от 31.08.2017 № 8 в ходе выполнения работ по ремонту и комплексному обустройству мест массового отдыха г. Нефтекамск: благоустройство и озеленение аллеи памяти Великой Отечественной войны подрядчиком осуществлена посадка кустарника барбариса в количестве 1900 штук.

Для расчета стоимости указанного кустарника использован территориальный сборник сметных цен по шифру ресурса 414-241-0241 по цене 17,03 рублей за 1 шт. в ценах 2001 года. Общая стоимость кустарника барбариса в ценах 2017 года составила 204 269,74 рублей (1900 x 17.03 x 5,35 x 1.18=204 269,74).

На основании Приказа от 29.03.2018 № 209 «О назначении плановой выездной проверки», Управлением в период с 02.04.2018 по 20.04.2018 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. Проверяемый период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017.

В ходе проверки произведен осмотр территории аллеи памяти Великой Отечественной войны, в результате которого Управлением установлено, что подрядчиком посажен вместо кустарника барбарис кустарник пузыреплодник калинолистный краснолистный.

В ходе проверки заявителем представлены накладные от 02.08.2017 № 20, 05.08.2017 № 22, счет-фактура от 25.08.2017 № 91 на приобретение ООО «Индустрия» у индивидуального предпринимателя ФИО2 кустарника пузыреплодника калинолистного краснолистного в количестве 1963 штуки.

Согласно территориальному сборнику сметных цен по шифру ресурса 414-241-0214 стоимость кустарника пузыреплодника калинолистного составляет в ценах 2001 года за 1 шт. 7,76 рублей, общая стоимость указанного кустарника в ценах 2017 года составляет 93078,87 рублей (1900 x 7,76 x 5,35 x 1,18=93078,87).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, являются завышением стоимости выполненных и оплаченных Администрацией за счет средств целевой субсидии из федерального бюджета, оспариваемым предписанием Администрации предписано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации в срок до 02.08.2018 путем восстановления суммы ущерба в доход федерального бюджета.

Не согласившись с предписанием от 06.06.2018 № 0100-11-06/21-4859, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Администрацией принципа экономности использования бюджетных средств, законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, которое в силу пункта 3 статьи 166.1 названного Кодекса осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении своих полномочий, в частности, проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Порядок осуществления контроля за соблюдением настоящего Закона № 44-ФЗ органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), устанавливается в соответствии с общими требованиями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 11.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2. БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 БК РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, предписание от 06.06.2018 № 0100-11-06/21-4859 вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» дал разъяснения о том, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Администрация, являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, обязана соблюдать принципы бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства результативно и экономно, то есть эффективно.

Управлением указано на несоблюдение Администрацией принципа эффективности расходования бюджетных средств, поскольку исполнение по муниципальному контракту по принятию и оплате кустарника приняты заказчиком в текущем уровне, а не в базисном, как определено условиями муниципального контракта.

Поскольку Администрация в нарушение требований части 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и шифра ресурса территориального сборника сметных цен 414-241-0214, утвержденного приказом Минстроя России от 01.06.2016 № 380/пр «О внесении изменений в сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется из федерального бюджета», в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 8 по ремонту и комплексному обустройству мест массового отдыха г. Нефтекамск: Благоустройство и озеленение аллеи памяти Великой Отечественной войны приняла от подрядчика по завышенной стоимости выполненных работ на общую сумму 111190,87 рублей в результате посадки кустарника, не предусмотренного локальным сметным расчетом, и неверного применения шифра ресурса территориального сборника сметных цен (204269,74 руб. - 93078,87 руб.) х 83% = 92 288,42 руб.), что повлекло за собой ущерб Российской Федерации в размере 92 288,42 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 424 и пунктом 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Как видно из условий муниципального контракта от 29.06.2017 № 71/17, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата работ производится в соответствии с выделенным лимитом бюджетных ассигнований из средств бюджета Республики Башкортостан.

Согласно пункту 23 локального сметного расчета должно быть произведено озеленение путем размещения защитных лесонасаждений – Барбарис (имеется в документации об электронном аукционе на сайте zakupki.gov.ru)

В ходе проверки произведен осмотр территории аллеи памяти Великой Отечественной войны, в результате которого Управлением установлено, что подрядчиком ООО «Индустрия» посажен вместо кустарника барбарис, кустарник пузыреплодник калинолистный краснолистный, что указывает на изменение подрядчиком ООО «Индустрия» при исполнении муниципального контракта его условий – вид используемого кустарника для озеленения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона изменение условий контрактов возможно только при совокупности следующих условий:

- изменение объемов работ произошло не более чем на 10 процентов;

- наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком, т.е. дополнительного соглашения;

- изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае дополнительное соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

Между тем, Администрацией приняты работы от подрядчика, которые не соответствовали условиям контрактов в части использования вида кустарника для живой изгороди, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение условий контракта, между заказчиком и подрядчиком заключено не было.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в момент проведения работ предусмотренного посадочного материала – кустарника барбариса и на наличие кустарника - пузыреплодника калинолистный краснолистный, а определение стоимости в базисном уровне цен по указанному кустарнику по территориальному сборнику сметных цен было не возможно ввиду отсутствия такого ресурса в сборнике сметных цен, поэтому стоимость пузыреплодника калинолистного краснолистного определена в текущем уровне цен, что допускается Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

Вместе с тем, Администрацией не учтено следующее.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Пунктом 4.25 Методики предусмотрено, что определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Свободная (рыночная) цена складывается в том числе из прочих расходов по закупке, транспортировке и реализации, относимых на издержки, включая транспортные расходы, расходы по хранению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, комиссионные вознаграждения посредникам, расходы по реализации.

Таким образом, исходя из указанной Методики, стоимость материальных ресурсов, помимо закупочной цены, может включать в себя расходы по хранению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, комиссионные вознаграждения посредникам.

В соответствии с указанной Методикой определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Однако при применении метода в текущем уровне цен Администрацией мониторинг цен на кустарник пузыреплодника калинолистного краснолистного не проведен, данные от производителя кустарника не получены, то есть порядок применения текущего уровня цен Администрацией не соблюден.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае было возможным применения определения стоимости материалов в базисном уровне цен в силу следующего.

В соответствии с территориальным сборником сметных цен «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Республика Башкортостан (ТССЦ 81-01-2001)» по шифру ресурса 414-0214 стоимость кустарника пузыреплодника калинолистного составляет в ценах 2001 года за 1 шт. 7,76 рублей.

Администрация полагает, что поскольку в сборнике сметных цен нет пузыреплодника калинолистного краснолистного, то было возможным применение текущего уровня цен.

Однако, является общеизвестным фактом то обстоятельство, что как такового растения пузыреплодник калинолистный без определенного видового разделения не существует. Так в природе существует 4 вида пузыреплодника калинолистного, в том числе краснолистный. Следовательно, в отсутствие в природе растения именно пузыреплодник калинолистный (без конкретного вида), указание в сборнике сметных цен «пузыреплодник калинолистный» охватывает собой все 4 вида такого кустарника, а потому применение метода базисного уровня цен было возможным.

Таким образом, с учетом использования подрядчиком посадочного материала - кустарника пузыреплодника калинолистного краснолистного, стоимость которого меньше стоимости предусмотренного муниципальным контрактом посадочного материала – кустарника барбариса, подрядные работы могли быть выполнены и оплачены с использованием меньшего объема бюджетных средств, а, кроме того, невнесение в муниципальный контракт изменений (касающихся посадочного материала), Управлением доказано неэффективное использование Администрацией бюджетных средств путем завышения и оплаты стоимости выполненных работ подрядчику ООО «Индустрия» по муниципальному контракту от 29.06.2017 № 71/17 на сумму 92 288,42 рубля за счет субсидии из федерального бюджета Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-26304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин