Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2010 по делу № А76-36357/2009 (судья Суспицина Л.А.), при участии: ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 в отношении открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» (далее - общество «Финансовая компания «Частные инвестиции», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» .

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218.

01.03.2010 в период наблюдения ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 685 588 руб. 94 коп. основного долга (суммы займа).

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 требование кредитора принято к производству арбитражного суда как предъявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с указанием на рассмотрение требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010 №104.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 назначено судебное заседание по установлению требования ФИО1 на 24.01.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 (резолютивная часть от 24.01.2011) требование ФИО1 установлено в сумме 5 588 руб. 94 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра кредиторов общества «Финансовая компания «Частные инвестиции», в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в установлении требования в сумме 680 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд не принял во внимание доводы об увеличении сумм займа на 300 000 руб. и 350 000 руб. ввиду недоказанности. Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение ею 07.07.2009 сумм займа 300 000 руб. и 350 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника не явились.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства 07.07.2009 по договорам займа от 29.06.2008 №П-8042601, №Н-8042601 по приходным кассовым ордерам фактически ею не передавались. Вместе с тем, просит приобщить к материалам дела найденные ею после судебного заседания в суде первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.07.2009 на передачу денежных средств на сумму 300 000 руб. и на сумму 350 000 руб. Этими квитанциями стороны по договорам займа намеревались оформить наличие у заемщика обязательств по уплате процентов.

ФИО1 также пояснила, что денежные средства передавались ею фактически по договору займа от 29.06.2008 №П-8042601 в сумме 100 000 руб., по договору займа от 29.06.2008 №Н-8042601 в сумме 300 000 руб., заемщик не возвратил ей денежные средства по договорам займа от 29.06.2008 №П-8042601, от 29.06.2008 №Н-8042601.

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что денежные средства 07.07.2009 по договорам займа от 29.06.2008 №П-8042601, №Н-8042601 по приходным кассовым ордерам фактически ею не передавались, а также то, что ФИО1 не обосновала невозможность представления квитанций к приходным кассовым ордерам в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал причины непредставления доказательств в арбитражный суд первой инстанции неуважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении квитанций к приходным кассовым ордерам к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение арбитражного суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На вопросы арбитражного суда пояснил, что приходные и расходные кассовые ордера конкурсному управляющему директором должника не передавались.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Финансовая компания «Частные инвестиции» (заемщиком) заключен договор займа от 29.06.2008 № П-8042601 на передачу займодавцем заемщику 100 000 руб. на срок три месяца, по которому заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 2,97% в установленный договором срок.

В подтверждение довода об исполнении обязательств по договору займа от 29.06.2008 № П-8042601 ФИО1 представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.06.2008 на передачу обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» 100 000 руб.

К договору займа от 29.06.2008 № П-8042601 сторонами подписаны дополнительное соглашение от 07.07.2009 №356-Р об уменьшении суммы займа по договору на 100 000 руб., дополнительное соглашение от 07.07.2009 №7406034011 об увеличении суммы займа по договору на 300 000 руб., дополнительное соглашение от 13.01.2010 о продлении срока действия договора на шесть месяцев.

Доказательства возврата заемщиком займодавцу 100 000 руб. суммы займа по этому договору, передачи заемщиком займодавцу 300 000 руб. суммы займа по этому договору лица, участвующие в деле не представили.

ФИО1 пояснила в судебном заседании 23.03.2011, что 07.07.2009 займодавец выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 руб. о получении займа в сумме 300 000 руб. Фактически она денежные средства 07.07.2009 заемщику не передавала. Учитывая данные пояснения, а также, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2009 на сумму 350 000 руб.

Между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Финансовая компания «Частные инвестиции» (заемщиком) заключен договор займа от 29.06.2008 № Н-8042601 на передачу займодавцем заемщику 350 000 руб. на 365 дней, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты в размере 11,88% в установленный договором срок.

В подтверждение довода об исполнении обязательств по договору займа от 29.06.2008 № Н-8042601 ФИО1 представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.06.2008 на передачу обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» 350 000 руб.

К договору займа от 29.06.2008 № Н-8042601 стороны подписали дополнительное соглашение от 07.07.2009 №1190-Р об уменьшении суммы займа по договору на 350 000 руб., дополнительное соглашение от 07.07.2009 №7406034011-П от 07.07.2009 об увеличении суммы займа по договору на 350 000 руб.

Доказательства возврата заемщиком займодавцу 350 000 руб. суммы займа, передачи займодавцем заемщику 350 000 руб. суммы займа по договору займа от 29.06.2008 № Н-8042601 лица, участвующие в деле, не представили.

ФИО1 пояснила в судебном заседании 23.03.2011, что 07.07.2009 займодавец выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 350 000 руб. по данному договору о получении от нее займа по договору в сумме 350 000 руб. Фактически она 07.07.2009 займ в сумме 350 000 руб. не выдавала. Учитывая данные пояснения, а также, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2009 на сумму 350 000 руб.

Между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Финансовая компания «Частные инвестиции» (заемщиком) заключен договор займа от № И-8042601 от 07.07.2009 на передачу займодавцем заемщику 5 588 руб. 94 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты в размере 0,99% в установленный договором срок.

В подтверждение довода об исполнении обязательств по договору займа от 07.07.2009 № И-8042601 ФИО1 представила в материалы дела соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 5 588 руб. 94 коп.

К договору займа от 07.07.2009 № И-8042601 стороны подписали дополнительное соглашение от 09.10.2009 об увеличении суммы займа по договору на 30 000 руб.

Доказательства передачи заемщиком займодавцу 30 000 руб. суммы займа по этому договору лица, участвующие в деле не представили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 в отношении общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» введено конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 685 588 руб. 94 коп. на основании договоров займа от 29.06.2008 №П-8042601, от 29.06.2008 №Н-8042601, от 07.07.2009 №И-8042601.

Требование ФИО1 в сумме 5 588 руб. 94 коп. на основании договора займа от 07.07.2009 №И-8042601 установлено арбитражным судом первой инстанции, лицами участвующими в деле, определение в данной части не оспаривается. Соответственно в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в части установления 5 588 руб. 94 коп. не пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отказывая в установлении требования в сумме 680 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника в суммах 300 000 руб., 350 000 руб., 30 000 руб. по договорам займа №П-8042601, №Н-8042601, №И-8042601 ФИО1 не представила.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности кредитором довода о передаче заемщику 450 000 руб. суммы займа на основании договоров займа №П-8042601, №Н-8042601 являются неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств в кассу должника в суммах 100 000 руб., и 350 000 руб. по договорам займа №П-8042601, №Н-8042601 подтверждается материалами дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 (л.д. 7, 14).

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности кредитором довода о передаче должнику денежных средств в сумме 450 000 руб. по договорам займа №П-8042601, №Н-8042601 не соответствует обстоятельствам дела, оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в установлении требования в сумме 450 000 руб. подлежит изменению, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению. Соответственно, на основании статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 Закона о банкротстве требование в сумме 450 000 руб. основного долга (суммы займа) подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ФИО1 о передаче ею обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» денежных средств в размере 230 000 руб. по договорам займа №П-8042601 от 29.06.2008, №Н-8042601 от 29.06.2008, №И-8042601 от 07.07.2009, не подтверждается материалами дела. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 230 000 руб. судом первой инстанции отказано обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку – ордеру Сбербанка России от 08.02.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу № А76-36357/2009 изменить в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» требования ФИО1 в сумме 450 000 руб. основного долга.

Установить и включить в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» требование ФИО1 в сумме 450 000 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу № А76-36357/2009 в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» требования ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку – ордеру Сбербанка России от 08.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: Г.М.Столяренко

Г.А.Федина