Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-26698/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), ФИО3 (доверенность от 10.05.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), ФИО5 (доверенность от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2018 № 2687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 321 000 руб., пени в размере 23 100,94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 375 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 18.01.2018 № 2687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 321 000 руб., пени в размере 23 100,94 руб., штрафа в размере 15 375 рублей признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что доход ИП ФИО1 от реализации нежилого помещения является доходом, полученным от предпринимательской деятельности. Основным обстоятельством, по мнению Инспекции, свидетельствующим об использовании данного помещения в предпринимательской деятельности, является предоставление его в безвозмездное пользование коммерческой организации. Кроме того, оплату коммунальных услуг, а также всех иных расходов на содержание нежилого помещения осуществляло ООО «ЮрФинансГрупп», поэтому заявитель, как собственник помещения, получал экономическую выгоду в виде не понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения. Также нежилое помещение приобретено и реализовано после регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленном отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 18.08.2017 № 4606, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, вынесено решение от 18.01.2018 № 2687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 480 000 руб., пени в сумме 35 189,65 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 325 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2018 № 16-07/005170@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления УСН за 2016 год в сумме 159 000 руб.;

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления пени по УСН в сумме 12 088,72 руб.;

- подп. 1 и 2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 7 950 руб.;

- п. 3.1 в части «Итого налог» в сумме 159 000 руб.; - п. 3.1 в части «Итого пени» в сумме 12 088,71 руб.;

- п. 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 7 950 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества не является доходом заявителя от предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательство по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО1 в период с 11.02.2009 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.02.2015 ФИО1 у ФИО6 приобретен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>, по цене 9 500 000 руб., для оплаты нежилого помещения ФИО1 заключен кредитный договор от 26.02.2015 № 10510/99.

03.03.2015 между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «ЮрФинансГрупп» (ссудополучателю) заключен договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, по окончании действия договора ссудополучателю обязуется выкупить помещение или вернуть в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.3 договора ссудополучатель обеспечивает за свой счет помещение постоянным снабжением к необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, ремонт указанных коммуникаций производится за счет ссудополучателя, пунктом 2.6. установлено, что ссудополучатель несет все расходы по обустройству и приведению помещения для эксплуатации, срок действия договора – до 31.12.2016.

29.11.2016 между ФИО1 и ООО «ЮрФинансГрупп» заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 8 000 000 рублей.

В виду наличия признаков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности инспекцией по сделке, связанной с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заявителю доначислен налог по УСН в размере 321 000 руб., а также пени в размере 23 100,94 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 в виде штрафа в размере 15 375 рублей.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к выводу, что реализация нежилого помещения в тот период времени, когда ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, а реализованной имущество использовалось по договору безвозмездного пользования ООО «ЮрФинансГрупп», является предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с применяемой заявителем системой налогообложения УСН.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для соответствующего вывода налогового органа и суда первой инстанции.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов, нацеленности произведенных затрат на получение прибыли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Между тем, установлено, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Налоговый орган полагает, что факт использования недвижимого имущества ФИО1 в предпринимательской деятельности подтверждается договором безвозмездного пользования 03.03.2015, которым предприниматель освобожден от несения собственником бремени содержания имущества.

Между тем, платежи за коммунальные услуги обусловлены использованием имущества заявителя ссудополучателем и предусмотрены договором, не являются доходом налогоплательщика.

Тот факт, что реализованное ФИО1 помещение является нежилым, не может сам по себе свидетельствовать об использовании помещений в предпринимательской деятельности в отсутствие доказательств получения дохода от использования таких помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, применяя упрощенную систему налогообложения, на протяжении всего периода нахождения нежилого помещения в собственности уплачивала налог на имущество физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ право применения УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Налоговым органом за весь период владения имуществом ФИО1 был начислен и предъявлен к уплате налог на имущество физического лица, произведенный на основании уведомления платеж по указанному налогу, принимался налоговым органом, сомнений в правильности уплаты налога на имущество физических лиц, а равно налога по УСН в отношении дохода в натуральной форме ФИО1 не выражалось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определение от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Следовательно, вопрос законности доначисления УСН с продажи недвижимого имущества, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период нахождения имущества в собственности предпринимателя для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Осведомленность налогового органа о применяемом предпринимателем налоговом режиме в силу компетенции органа предполагается.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом достаточных мер по информированию ФИО1 о неверной уплате налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход ФИО1 при реализации недвижимого имуществ получен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, включению в налоговую базу по УСН не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-26698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин