Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден – ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 08.11.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Килфор» (127591, г. Москва, ул.

Дубнинская, д. 79, пом. VI, комната 10.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021

[A1] отказано в удовлетворении заявления Поповой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, а именно, 03.11.2021 был зарегистрирован переход права собственности на победителя повторных торгов ООО «Инжиниринговое управление». Согласно Положения о сохранности, помещения включая долю ФИО1 предполагалось сдать в аренду на период с 14.04.2021 по 14.10.2021. При этом ФИО1 перестала быть собственником доли в праве общей долевой собственности только 03.11.2021. Указанная цена аренды является заниженной более чем в 50 раз, что подтверждается доказательствами (объявлениями), представленными финансовым управляющим ФИО5 ФИО6, из которых видно, что цена аренды квадратного метра аналогичных объектов недвижимости в месяц составляет от 760 руб. до 1005 руб. Поскольку договор об ипотеке между банком и ФИО4, ФИО2 был заключен 15.10.2013, к отношениям сторон применяются нормы права о залоге в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке. Соответственно, ФИО1 причиталась % выручки от сдачи помещений в аренду. Считает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не имел права на преимущественное удовлетворение из средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду. Требования залогодержателя удовлетворяются преимущественно только из средств, полученных от реализации (продажи) предмета залога, а не от сдачи его в аренду. Соответственно, вопрос передачи доли ФИО2 в аренду относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку, доход от аренды будет поступать в конкурсную массу Должника в интересах всех кредиторов, а не только Залогодержателя.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО3 имеет право распоряжаться только той частью Объекта (1/4), которая принадлежит ФИО2 Залогодержатель не вправе сдавать в аренду предмет залога, сдача имущества в аренду является правом собственников, а Залогодержатель может дать согласие на сдачу собственниками объекта в аренду.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на жлобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; от кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 по делу № А34-12454/2016 в третью очередь

[A2] реестра требований кредиторов Попова С.А. включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее также - Банк, залоговый кредитор) в размере 25 185 773 руб. 22 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, заключенным между Банком, Маркиным Владимиром Владимировичем и Поповым Сергеем Александровичем.

В качестве предмета ипотеки по договору от 15.10.2013 выступает следующее недвижимое имущество и право:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт- Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, условный номер 111739074, площадь 446,8 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1-2;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт- Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, условный номер 111739841, площадь 108,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:0753002:7, находящийся по адресу: <...>, литер А, площадью 1 811 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, на которых расположены указанные в договоре об ипотеке объекты недвижимости, вид права - аренда, предоставлен в аренду и арендуется залогодателем сроком по 25.05.2053.

Указанное Положение согласовано с финансовым управляющим ФИО3 Разногласий относительно порядка обеспечения сохранности залогового имущества между финансовым управляющим и залоговым кредитором не имеется.

Требования залогового кредитора, изложенные в Положении от 09.04.2015, должны исполняться финансовым управляющим согласно утвержденному порядку.

Согласно пункту 1.1 Положения, залоговый кредитор и финансовый управляющий определили, что управляющий, реализующий объект недвижимости целиком в рамках процедуры банкротства ФИО2 по делу А34-12454/2016, принимает меры по обеспечению сохранности предмета залога путем его передачи во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "КИЛФОР", ИНН <***> (далее - ООО «КИЛФОР», Арендатор), путем заключения договора аренды.

ФИО1 оспаривается Положение, регламентирующее порядок

[A3] обеспечения сохранности залогового имущества силами компании - арендатора.

Заявитель полагает, что только собственники имущества, находящегося в конкурсной массе имеют право по собственному усмотрению распоряжаться реализуемым в процедуре банкротства имуществом; заявитель не согласен со стоимостью договора аренды; поскольку объект недвижимости передан по акту приема-передачи победителю торгов ООО «Инжиниринговое управление», управляющий не вправе распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть

[A4] обжаловано.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Положениями ст. 2 Закона о банкротстве, закреплено, что целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника, соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, также управляющий обязан принять все возможные в соответствующих обстоятельствах меры по обеспечению сохранности имущества должника. Не исполнение указанной обязанности может повлечь убытки для конкурсной массы и в следствии для кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов банка как залогового кредитора, в том числе причинению убытков.

Исходя из системного толкования положений статей 18.1, 138 и 213.26 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 334 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и залогового кредитора предполагается, что с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового порядок сохранности предмета залога определяется залоговым кредитором, обеспечивается и реализуется совместно с арбитражным управляющим.

На основании ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом

[A5] имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего

конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации

общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу № А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу № А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Таким образом, в настоящем случае суд не нашел оснований для изменения условий Положения о проведении торгов, предложенных залоговым кредитором.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога было утверждено судебным актом в рамках дела о банкротстве ФИО2 с учетом предъявленных разногласий, рассмотренных арбитражными судами

[A6] различных инстанций.

Указанные судебные акты признали законным реализацию в процедуре банкротства ФИО2 имущества, принадлежащего разным должникам ФИО2 и ФИО4, и соответственно наделили финансового управляющего, в чьей процедуры реализуется имущество, полномочиями по результатам торгов подписать с их победителем договор купли-продажи имущества, действуя от имени всех собственников.

Соответственно, выставленное на торги недвижимое имущество подлежало реализации именно в том составе, который был определен Положением о проведении торгов, а именно целиком в процедуре реализации гражданина ФИО2

Положением утверждена продажа всего имущества в совокупности, а не долей права собственности в нем, поскольку реализация осуществлялась с решения залогового кредитора с целью удовлетворения его требования.

При этом, доводы апелляционной жалобы по разделу имущества, перерегистрации долей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при указанных обстоятельствах.

В указанных судебных актах судами отклонены доводы о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не относятся к обстоятельствам, препятствующим проведению торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Имущество в полном объеме находится в конкурсной массе должника ФИО2 и денежные средства от реализации предмета залога будут направлены в конкурсные массы иных сособственников.

Отклоняя доводы ФИО1 в отношении стоимости аренды предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 2 Положения о сохранности от 09.04.2021 установлено, что арендная плата по договору аренды складывается из постоянной и переменной части. Размер фиксированной (постоянной) арендной платы по договору аренды составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно на основе затрат, понесенных арендодателем по договорам с коммунальными организациями. Размер арендной платы может быть увеличен по соглашению между арендатором и арендодателем, по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения договора аренды.

Соответственно размер арендной платы рассчитан и утвержден Банком, как залоговым кредитором, и может быть пересмотрен по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения договора аренды.

Необходимость принятия мер по сохранности имущества, обусловлена тем, что в ходе мероприятий по осмотру находящегося в залоге имущества, Банком было установлено что недвижимое имущество незаконно используется неустановленными лицами, с их слов арендаторами, тогда как ни Банк, ни финансовый управляющий не давали согласия на передачу в аренду предмета залога указанным лицам, денежные средства в конкурсную массу от сдачи в аренду не поступали.

Во избежание причинения убытков как кредиторам ФИО2, так и финансовому управляющему были приняты меры по сохранности.

[A7] Утверждая размер арендной платы, Банк исходил из того, что на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, а также расходы на привлечение охранной организации для осуществления контроля за сохранностью и порядком на объекте недвижимости, в том числе от недобросовестных действий должников в отношении залога.

Возлагая на арендатора обязанность по сохранности предмета залога, Банк снижает расходы из конкурной массы и тем самым обеспечивает удовлетворение требований иных кредиторов в процедуре банкротства в большем объеме.

В названном Положении о сохранности установлено, что по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения договора аренды, предоставленных арендатору для разрешенияорганизационных мероприятий на объекте, установления охраны, устранения препятствий пользования имуществом, размер арендной платы будет пересмотрен.

Должниками используется предмет залога по своему усмотрению и ограничивает доступ залогового кредитора на объект.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не давало своего согласия на передачу залогового имущества в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, на распоряжение имуществом иным образом либо на обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц.

Третьи лица, в настоящее время использующие предмет залога, не несут ответственности за его сохранность и в случае причинения ущерба, кредиторы не смогут возместить убытки, причиненные такой эксплуатацией.

Кроме того, Банком обнаружены и переданы управляющему факты злоупотребления со стороны ИП ФИО7 в виде передачи в субаренду части помещений, располагающихся в залоговом имуществе, что подтверждается копиями договоров субаренды.

Кроме того, в пункте 3.1 Положения о сохранности указано, что срок аренды - 6 (шесть) месяцев, и может быть пролонгирован по соглашению сторон до момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества ФИО2

В случае, если регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества, произойдет ранее окончания срока аренды, финансовый управляющий направляет арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды, и предоставляет 5 (пять) рабочих дней для освобождения занимаемого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № А34-12454/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании повторных торгов по продаже залогового имущества недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры от 27.12.2019 в виде запрета

[A8] осуществлять регистрационные действия в отношении залогового имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14.

ООО «Инжиниринговое управление» 03.11.2021 оформило право собственности указанного имущества за собой.

Согласно п. 3.1 Положения в случае, если регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества, произойдет ранее окончания срока аренды, финансовый управляющий направляет арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды, и предоставляет пять рабочих дней для освобождения занимаемого объекта недвижимости.

Таким образом, на дату судебного заседания с учетом оформления права собственности на объект недвижимости за победителем торгов ООО «Инжиниринговое управление», договор аренды считается расторгнутым.

Таким образом, суд апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу № А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев