Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Вин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу № А07-27842/2006 (судья Искандаров У.С.), участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 04.10.2007 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2008 № 5/14),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мастер Вин» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.12.2006 № 169.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу № А07-27842/2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были выполнены все условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств недобросовестности общества или совершения им умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что общество с помощью гражданско-правовых инструментов создало документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества «Мастер Вин» на общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Вин».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мастер Вин»; по результатам проверки составлен акт от 08.11.2006 № 88 (т. 1, л. д. 71 – 107) и вынесено решение от 08.12.2006 № 169 «О привлечении Закрытого Акционерного Общества «Мастер Вин» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 31 – 63).

Указанным решением ЗАО «Мастер Вин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль – в общей сумме 14.699.877 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 8.250.869 руб. 00 коп. (при исчислении размера штрафа налоговым органом была учтена наличествующая у налогоплательщика переплата по налогу). Также ЗАО «Мастер Вин» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль – 36.749.692 руб. 00 коп., 6.273.503 руб. 00 коп., НДС – 24.871.134 руб. 00 коп., 4.564.052 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Уфы сделан вывод о том, что ЗАО «Мастер Вин» не подтвердило факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов, а следовательно, не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку:

- общество с ограниченной ответственностью «Интерторг», г. Москва, не находится по юридическому адресу, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2003 года, подписи руководителя ООО «Интерторг» ФИО3, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, соглашениях о переводе долга, не тождественны подписям указанного лица в карточке с образцами подписей, имеющейся в банке, обслуживающим данного налогоплательщика; на расчетный счет ООО «Интерторг» поступают денежные средства за реализованные различные товарно-материальные ценности, однако налоги в бюджет не перечисляются, кроме того, ведение активной финансово-хозяйственной деятельности данным предприятием является проблематичным в силу отсутствия управленческого и технического персонала; ООО «Интерторг» не перечисляло денежные средства арендодателю недвижимого имущества, кроме того, договор субаренды был заключен на срок, превышающий срок аренды соответствующего нежилого помещения (т. 1, л. д. 33 - 35);

- общество с ограниченной ответственностью «БизнесТоргПрофи», г. Москва, не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2004 года, лицо, значащееся руководителем ООО «БизнесТоргПрофи», отрицает свою причастность к данному предприятию, состоит на учете в психоневрологическом диспансере; также налоговым органом сделана ссылка на установленное в ходе проведенной экспертизы несовпадение подписей лица, значащегося руководителем ООО «БизнесТоргПрофи», содержащихся в первичных документах в сравнении с подписями, содержащимися в карточке с образцами подписей; факт оплаты арендных платежей со стороны ЗАО «Мастер Вин» не может быть документально подтвержден (т. 1, л. д. 35 - 37);

- общество с ограниченной ответственностью «Уфимская финансовая компания», г. Уфа, по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидировано, денежные средства, перечислявшиеся данной организации ЗАО «Мастер Вин», перечислялись ООО «Уфимская финансовая компания» контрагентам, не исполняющим налоговые обязательства, и не перечислялись арендодателю-правообладателю; договоры субаренды заключены ранее заключения договоров аренды нежилых помещений (т. 1, л. д. 37 - 39);

- общество с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений», г. Уфа, по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки находится в стадии ликвидации, денежные средства, перечислявшиеся данной организацией ЗАО «Мастер Вин» перечислялись контрагенту, не исполняющего налоговые обязательства, доход арендатора-правообладателя составил 0,4% дохода арендатора, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора аренды между ООО «Столичная финансовая компания» и ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (т. 1, л. <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Авто-Форта-Сервис», г. Москва, зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу отсутствует, за 2004 год сумма начисленного налога на прибыль составила 1.090 руб. 00 коп., сумма начисленного НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2004 года составила 4.554 руб. 00 коп. с 2 квартала 2005 года данная организация не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность; у ЗАО «Мастер Вин» отсутствуют документы, подтверждающие оказание данным контрагентом транспортных услуг (отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78); расчеты между ЗАО «Мастер Вин» и ООО «Авто-Форта-Сервис» в числе прочего производились путем проведения взаимозачета (т. 1, л. <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Юнайтес», г. Уфа является взаимозависимым по отношению к ЗАО «Мастер Вин», путевые листы и товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания транспортных услуг, отсутствуют (т. 5, л. <...>).

Из материалов дела следует, что ООО «Столичная финансовая компания» сдает в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения обществам с ограниченной ответственностью «Интерторг», «Бизнесторгпрофи», ООО «Уфимская финансовая компания», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», которые в свою очередь сдают данные объекты недвижимости в субаренду закрытому акционерному обществу «Мастер вин».

Сумма арендной платы по арендуемым объектам недвижимости отнесена ЗАО «Мастер вин» к составу затрат, уменьшающих налоговую базу ho налогу на прибыл! со ссылкой на ст. 252 НК РФ. Налог на добавленную стоимость предъявленный в счетах - фактурах, составленных в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества, ЗАО «Мастер Вин» относит к налоговым вычетам со ссылкой на ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Статья 252 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, определяет обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Мастер вин» налоговым органом сделан вывод, что затраты, понесенные налогоплательщиком по договорам субаренды, не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц
основным видом деятельности организации является закупка, хранение и
оптовая реализация алкогольной продукции.

ЗАО «Мастер вин» заключило договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, Уфимский район, д. Вавилово, Уфимский район, станция Уршак.

При этом собственником данных помещений, является общество с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая компания».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным участником общества значится ФИО4, участником закрытого акционерного общества «Мастер Вин» является общество с ограниченной ответственностью «Универсал-трейдинг», учрежденное ФИО4.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Столичная финансовая компания» и ЗАО «Мастер Вин»
являются взаимозависимыми лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Данное обстоятельство также подтверждается промежуточной консолидированной финансовой отчетностью, предприятия, в соответствии с требованиями международных стандартов подготовленной за девять месяцев, согласно которой ООО «Столичная финансовая компания» и ЗАО «Мастер Вин» входят в состав группы компаний «Универсал-трейдинг», контролируемой ООО «Универсал-трейдинг».

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой страх и риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что исходя из характера обязательств, каждое юридическое лицо должно проявить должную степень заботливости и осмотрительности, особенно при выборе контрагентов по договору.

Закрытое акционерное общество «Мастер Вин» осуществляет закупку, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции длительное время. Следовательно, в силу получения разрешения от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции должностные лица общества знали, что Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к помещениям, предназначенным для хранения алкогольной продукции предъявляет особые требования и могли проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок по арендуемым помещениям.

Однако, ООО «Столичная финансовая компания» сдает в аренду нежилые
помещения не ЗАО «Мастер Вин», а ООО «Интерторг», ООО «Бизнесторгпрофи», ООО «Уфимская финансовая компания», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений».

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Интерторг» и ООО «Бизнезпрофи» не заключали данных сделок с ООО «Столичная финансовая компания».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно опросом руководителя ООО «Бизнеспрофи», результатами графологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Интерторг» и у ООО «Бизнеспрофи» отсутствуют намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что установление судом наличия разумной деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что обществом с помощью гражданско-правовых инструментов создана формальная ситуация для получения налоговой выгоды, которая по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованной.

При этом в силу аффилированности ООО «Столичная финансовая компания» и ЗАО «Мастер Вин» действия указанных субъектов были согласованными.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным участником ООО «Уфимская финансовая компания» значится ФИО4, единоличным участником ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» значится ФИО5, являющейся близким родственником ФИО4.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ООО «Уфимская финансовая компания», ООО «Столичная финансовая компания» и ЗАО «Мастер Вин» являются взаимозависимыми лицами, при этом, данные субъекты входят в состав группы компаний «Универсал-трейдинг», контролируемой ООО «Универсал-трейдинг».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ООО «Уфимская финансовая компания» по данным договорам аренды налоги в бюджет не исчислены и не уплачены.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» деятельность ЗАО «Мастер Вин», его взаимозависимость и аффилированность с субъектами гражданских правоотношений по аренде недвижимого имущества, направлена исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществу при ведении предпринимательской деятельности было известно о фактах неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В части оказания обществу транспортных услуг ООО «Авто-Форта-Сервис» и ООО «Юнайтес» доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мастер вин» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Авто-Форта-сервис» и с ООО «Юнайтес».

Согласно требованиям статьи 252 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, определяет обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает всех юридических лиц вести в установленном порядке бухгалтерский учет с использованием первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона - (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что ни ООО «Авто-Форта-Сервис», ни ООО «Юнайтес» не могли оказывать заявителю транспортные услуги, так как по данным Госавтоинспекции за данными обществами автотранспорт не числился.

При исследовании гражданских отношений общества с транспортными организациями по договорам на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у указанных обществ отсутствовало намерение осуществлять предпринимательскую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (опрос ФИО6, не представление организациями бухгалтерской и налоговой отчетности).

Учитывая взаимозависимость участников и то обстоятельство, что обществом в материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения договоров об оказании транспортных услуг, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части является верным.

Материалами дела подтверждается, что регистрация ООО «Авто-Форта-Сервис» производилась по утерянному паспорту; договора, счета-фактуры, акты зачета подписаны лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ООО «Авто-Форта-Сервис» с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи транспортно-экспедиционных услуг, акты зачета взаимных требований подписывает лицо, данные о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом ст. 169 Кодекса и как следствие представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, является правильным.

Такие документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность произведенных затрат. Данные документы не могут подтвердить и размер заявленной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу № А07-27842/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскпорт Вин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин