Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-30984/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №192 от 21.01.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 18.01.2019 от ФИО1 (далее – ФИО1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве стороны по делу (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 18.01.2019 об отказе в привлечении к участию в деле, ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принятый по делу судебный акт повлияет на ее права и обязанности по отношению к обеим сторонам дела, так как в зависимости от содержания судебного акта ФИО1 будет заявлять требования к Росреестру, к ФИО4, саморегулируемой организации или страховой компании, либо обратиться в правоохранительные органы или вышестоящую организацию Росреестра или в суд с жалобой на бездействие Росреестра. Кроме этого, как указывает податель жалобы, участие в процессе предотвратит неблагоприятные для ФИО1 последствия путем заявления возражений по представленным ФИО3 объяснениям и представления документов.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с заявлением о привлечении ее к участию в деле, ФИО1 привела доводы о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на ее права и обязанности по отношению к обеим сторонам дела, поскольку в зависимости от его содержания ФИО1 будет заявлять требования к Росреестру, так и к ФИО4, саморегулируемой организации и страховой компании, либо обратится в правоохранительные органы или вышестоящую организацию Росреестра или в суд с жалобой на бездействие Росреестра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к участию в деле, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того обстоятельства, что права и обязанности ФИО5 в деле о банкротстве могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение к административной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в рассматриваемом случае (как следует из заявления Управления Росррестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, а также из протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 № 01007418), административное дело в отношении АУ ФИО3 было возбуждено на основании заявления представителя общества ООО «Элте» ФИО6, тогда как ФИО5 не признана потерпевшей в рамках возбужденного в отношении АУ ФИО3 административного дела.

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ФИО5 или воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО5 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе на то, что спор затрагивает ее интересы, поскольку в зависимости от содержания судебного акта она будет заявлять требования к Росреестру, ФИО4, СРО и страховой компании, либо обращаться в правоохранительные органы или вышестоящую организацию Росреестра, не может быть принята во внимание, так как право на совершение указанных действий существует у ФИО5 вне зависимости от участия в настоящем деле и принятия судебного акта по существу настоящего спора, возможность реализации ею этого права в будущем, сама по себе не влечет возникновения для нее каких-либо материально-правовых отношений с одной из сторон спора.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу №А76-30984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин