Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-8814/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2019),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ 1 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017).

Закрытое акционерное общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее - ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2018 № 12-27/5, вынесенного Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 531 639, 72 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 611 880, 13 руб.;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 378 247 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 122 376 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 590711 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 679866 руб.

- начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 356 007 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 139 946 руб. (с учетом отказа заявителя от части требований, в части отказа от требований производство по делу в указанной части прекращено).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что привлечение заявителем ЗАО «Коммунэнерго» в качестве исполнителя работ по капитальному ремонту не противоречит договору аренды от 27.12.2005, заключенному между ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» и Администрацией МО «Абдулинский район Оренбургской области». При этом, отражение совершенных операций в 2014 году (после вынесения решения по делу № А47-8993/2013), а не в 2012 году не противоречит законодательству, так как сами акты были подписаны в 2012 году, а исполнение решения суда по фактам хозяйственной деятельности прошлых лет производится в год вынесения решения. Податель апелляционной жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО3 от 10.10.2017 № 125/1, согласно которым договор на ремонт котлов НР-18 в количестве 18 штук в г.Абдулино в 2012 году не заключался, данный ремонт проводился на основании договора аренды, заключенного в 2005 году. Судом первой инстанции не приняты во внимание полученные налоговым органом при проведении налоговой проверки показания ФИО4, который подтвердил, что для выполнения работ привлекалось ЗАО «Коммунэнерго». По правоотношениям с ЗАО «ТЭКПО» судом приняты во внимание противоречивые показания физических лиц. Операторы котельных, мастера, слесари в силу особенностей своей работы и ограниченной информированности могут не обладать всей полнотой информации о деятельности организации, включая проведение отдельных видов работ.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, представители заявителя в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области с 27.02.2017 по 24.10.2017 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОТК Коммунэнерго».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области на основании Приказа УФНС России по Оренбургской области от 08.02.2017 №02-02/051@ с 10 мая 2017 года является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2017г. № 12-27/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2018 № 12-27/5 (далее - решение от 05.04.2018 № 12-27/5).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 320 555 рублей, НДС в сумме 1 143 520 рублей, пени в сумме 748474 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 279 587,00 рублей.

Основанием для вывода Инспекции о завышении ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года в общей сумме 1 143 520 рублей, расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, в сумме 1 320 555 рублей явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Коммунэнерго» (ИНН <***>) и ЗАО «ТЭКПО» (ИНН <***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 04.06.2018 № 16-1508340@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в размере налоговых вычетов по НДС, а также увеличению расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, где по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Коммунэнерго», ЗАО «ТЭКПО» создавался формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранных налоговым органом доказательств достаточно для признания получения ЗАО «ОТК Коммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды с Муниципальным образованием Абдулинского района Оренбургской области (далее - МО Абдулинского района) (арендодатель) от 27.12.2005 без номера, согласно которому ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» принимает в аренду муниципальное имущество (в том числе котельные).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, средства, направленные арендатором на капитальный ремонт арендуемого имущества компенсируются арендодателем в счет погашения арендной платы после утверждения арендодателем отчета арендатора о направлении средств на капитальный ремонт арендованного имущества.

Исходя из пункта 5.1.2. данного договора, арендатор обязан производить текущий ремонт и реконструкцию спорного имущества.

Для выполнения указанных работ ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», согласно представленным документам, привлекало ЗАО «Коммунэнерго» по договору подряда от 01.09.2012 без номера. Предметом данного договора является проведение работ по капитальному ремонту котлов НР-18 в общем количестве 18 штук в г. Абдулино.

Также ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (заказчик) с ЗАО «ТЭКПО» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 без номера на проведение планово-предупредительных работ электрооборудования, режимно-наладочных испытаний котлов, замена насосного оборудования на котельных, арендованных у МО Абдулинского района.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) дата составления является 02.10.2012, подрядчиком и субподрядчиком является ЗАО ОТК «Коммунэнерго», подписываются со стороны Администрации МО Абдулинский район Оренбургской области - ФИО3, со стороны ЗАО ОТК «Коммунэнерго» - ФИО5, ФИО6, которые согласно ЭОД местного уровня ПИК «Доходы» в 2012 году были работниками ЗАО ОТК «Коммунэнерго», отметка об отказе подписания актов КС 2 и КС 3 отсутствует.

Инспекцией установлено отсутствие у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

ЗАО ОТК «Коммунэнерго» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

Согласно приказам от 01.01.2014 № 01012014, от 01.01.2015 №01012015 на 2014-2015 годы «Об учетной политике» определен в качестве момента признания доходов и расходов метод «начислений».

ЗАО «Коммунэнерго» выставляет в адрес ЗАО «ОТК Коммунэнерго» счет-фактуру от 01.04.2014 №893 на сумму 3 485 193,72 руб. в том числе НДС 531 640 руб.

Также к договору подряда от 01.09.2012 ЗАО «ОТК Коммунэнерго» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Согласно, вышеуказанным актам о приемке выполненных работ в графе «отчетный период» начало отчетного периода датировано 01.10.2012, окончание отчетного периода 31.10.2012.

Из протокола допроса ФИО3 (в 2012-2013 гг. первый заместитель главы по оперативным вопросам и начальник управления коммунального хозяйства строительства архитектуры МО Абдулинский район) следует, что привлечения субподрядчика ЗАО «Коммунэнерго» для проведения капитального ремонта котлов НР-18 в кол-ве 18 штук налогоплательщик не согласовал и не привлекал, работы выполнялись работниками ЗАО ОТК «Коммунэнерго» в 2012 году.

Согласно представленным документам Администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 27.09.2017 №07/09/881, а именно: акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 10.09.2015 №1 на сумму - 1777583,78 руб., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 от 08.10.2015 №2 на сумму - 2045120,27 руб., подрядчиком является ООО «СтройИнвест» ИНН <***> КПП560101001 юридический адрес: 461742, Оренбургская обл., г. Абдулино, <...>.

Согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2015 со стороны ООО «СтройИнвест» сдает выполненные работы ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 от 22.08.2017 №102, следует, что в 2015 году заключен договор между ООО «СтройИнвест» и Управлением капитального строительства и архитектуры администрации МО Абдулинский район Оренбургской области для выполнения капитального ремонта котлов НР-18 в 2015 году, организация ЗАО ОТК «Коммунэнерго» знакома, ФИО4 контролировал капитальный ремонт в 2015 году со стороны ЗАО ОТК «Коммунэнерго».

Из вышеуказанного следует, что капитальный ремонт котлов НР-18 был проведен в 2012 году организацией ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и в 2015 году организацией ООО «СтройИнвест».

ФИО8 как физическое лицо прямо участвует в деятельности ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и ЗАО «Коммунэнерго» доля такого участия составляет более 25 процентов, так же ФИО8 являлся директором в период с 07.05.2009 по 26.10.2014 в ЗАО ОТК «Коммунэнерго», т.е. в период заключения договора подряда на ремонт котлов НР-18 в количестве 18 шт. б/н от 01.09.2012 г. руководителем организаций ЗАО «ОТК Коммунэнерго» ИНН <***> и ЗАО «КоммунЭнерго» ИНН <***> являлся ФИО8.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Коммунэнерго», налоговым органом установлена дальнейшее движение денежных средств: поступившие денежные средства от ЗАО «ОТК Коммунэнерго» на расчетный счет ЗАО «Коммунэнерго» за ремонт котлов были перечислены в адрес ФИО8 по договору беспроцентного займа. ФИО8 в рассматриваемый период являлся руководителем ЗАО «ОТК Коммунэнерго» и руководителем ЗАО «КоммунЭнерго», таким образом, прослеживается возвратность денежных средств.

В ходе проверки и анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком (счетов-фактур, товарных накладных, КС-2, КС-3, кассовых документов, регистров бухгалтерского и налогового учета), и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

ЗАО ОТК «Коммунэнерго» не обоснованно отразило в расходах стоимость работ связанных с режимно - наладочными испытаниями водогрейных котлов, замене насосов, планово-предупредительными работами электрооборудования по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ИНН <***> (далее ЗАО «ТЭКПО») в сумме 3399334 рубля (4011214,21 руб. в т. ч НДС 611880,13 руб.).

Между ЗАО «ОТК Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО» заключен договор подряда от 01.06.2015 № б/н на проведение планово - предупредительных работ (далее ППР) электрооборудования, режимно-наладочных испытаний котлов, замену насосного оборудования на котельных.

Налоговым органом при осмотре было установлено, что в каждой котельной имеется график проведения ППР электрооборудования, утвержденный ФИО4, и подписанный ответственным мастером ФИО6 В протоколе допроса от 15.09.2017 №12-27/120, ФИО6 поясняет, что в 2014-2015 годы работала в ЗАО ОТК «Коммунэнерго» мастером, в обязанности входило составление инструкций, ведение журналов по технике безопасности; проходила аттестацию на занимаемую должность, ППР на электрооборудовании проводятся согласно правилам производства газового хозяйства, периодичность не помнит, организация ЗАО «ТЭКПО» ей не знакома, выполнялись ли работы данной организацией, не знает.

ФИО4 - начальника участка в г .Абдулино, не смог назвать фамилии работников ЗАО «ТЭКПО» выполнявших работы на объектах заявителя, кроме того, пояснил, что у ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» имеется лицензия на проведение работ, указав на то, что режимно - наладочные испытания проводятся в отопительный сезон.

Кроме того, также установлено:

- ФИО9 (работает в ООО «Сам Рек-Эксплуатация» в должности инженера по наладке котельного оборудования) протокол допроса от 25.09.2017 № 331 не подтвердила факт оказания услуг в адрес ЗАО «ТЭКПО», ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ФИО4 протокол допроса от 31.08.2017 №11-24/1994 не смог назвать фамилию, имя, отчество работников ЗАО «ТЭКПО» выполнявших работы согласно заключенному договору, так же ЗАО «ТЭКПО» не предоставило информацию о лицах, командированных для выполнения работ в ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ФИО10 не являлся в июне 2015 работником ЗАО «ТЭКПО», что подтверждается «Сведениями о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов» (справка по форме №2 НДФЛ), поэтому не мог выполнять режимноналадочные испытания на объектах ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ФИО11, не являлся работником в июне 2015 года ЗАО ОТК «Коммунэнерго», поэтому не мог контролировать ход выполнения работ от ЗАО ОТК «Коммунэнерго»;

- ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (ответ на запрос от 12.09.2017 № 05-11/4944) сообщает, что в период с 01.01.2014 по настоящее время обращения от ЗАО «ОТК Коммунэнерго» по вопросу согласования (проверки) технических отчетов, составленных при режимно-наладочных испытаниях водогрейных котлов, установленных в котельных, не поступали, что не соответствуют показаниям ФИО4 (протокол допроса 31.08.2017 №11-24/1994).

- РОСТЕХНАДЗОР - ответ от 22.08.2017 № 07-24/6793, из которого следует, что ЗАО ОТК «Коммунэнерго» в период 2014-2015 годы и по настоящее время не обращалось в Западно-Уральское управление РОСТЕХНАДЗОРА, по вопросам согласования методик проведения режимно-наладочных испытаний котлов;

- из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.09.2017 № 05.2-14/26841, следует, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора были выданы протоколы об аттестации следующих работников ЗАО «ТЭКПО»: ФИО12, ФИО13, ФИО14. Однако в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 29.09.2017 №106) ФИО12, (протокол допроса свидетеля от 23.10.2017 № 1982) ФИО13 не подтверждают, что работали на территории Оренбургской области в г. Абдулино и организация ЗАО ОТК «Коммунэнерго» им не знакома;

- ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2017 № 250) имеет право проводить режимно-наладочные испытания, проходил аттестацию, но работы в Оренбургской области г. Абдулино не проводил, в ЗАО «ТЭКПО» не работал;

- ФИО6(протокол допроса свидетеля от 15.09.2017 № 12- 27/120) поясняет, что в 2014-2015 годы работала в ЗАО ОТК «Коммунэнерго» мастером, в обязанности входило составление инструкций, ведение журналов по техники безопасности, проходила аттестацию на занимаемую должность, ППР на электрооборудование проводится согласно правил производства газового хозяйства, периодичность не помнит, организация ЗАО «ТЭКПО» не знакома, не владеет информацией о выполнении работ данной организаций;

- операторы котельных (Протокол допроса от 29.09.2017 № б/н ФИО16, протокол допроса от 15.09.2017 № 12-27/105 ФИО17, протокол допроса № 12-27/107 от 15.09.2017 ФИО18, протокол допроса от 15.09.2017 № 12-24/109 ФИО19, протокол допроса от 15.09.2017 №1 2-27/110 ФИО20, протокол допроса от 15.09.2017 № 12-27/111 ФИО21) сообщают, что ремонт электрооборудования осуществлял ФИО22 – слесарь КИП в ЗАО ОТК «Коммунэнерго», организацию ЗАО «ТЭКПО» не знают;

- из протоколов осмотра от 31.08.2017 № б/н по адресу <...>, от 31.08.2017 № б/н по адресу <...> от 31.08.2017 № 11-24/346 по адресу: <...>, от 22.08.2017 № б/н по адресу: <...>, от 31.08.2017 № б/н по адресу: <...>, следует, что насосы в июне 2015 году не устанавливались, что так же подтверждается протоколами допросов операторов котельных (протокол допроса от 29.09.2017 № 11-24/2067 ФИО16, от 15.09.2017 № 12-27/105 ФИО17, от 18.09.2017 № 12-27/119 ФИО23, от 09.08.2017 № 12-27/95/1 ФИО24, от 15.09.2017 № 12-27/107 ФИО18, от 18.09.2017 № 12-27/117 ФИО25);

- протокол осмотра от 12.08.2016 № 06-17/05818 показал, что организация ЗАО «ТЭКПО» по юридическому адресу не располагается.

Директором в ЗАО ОТК «Коммунэнерго» с 27.10.2014 по 29.05.2016 был ФИО26 (сын ФИО8), а так же директором ЗАО «ТЭКПО» с 06.11.2014 по 13.06.2016 г.). Учредителем в ЗАО «ТЭКПО» и ЗАО ОТК «Коммунэнерго» является ФИО8 в доле участия 100% и 95% соответственно.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделки между ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО», ЗАО «Коммунэнерго» фиктивные, а представленные обществом в целях подтверждения своих затрат и налоговых вычетов по НДС документы, недостоверны.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием реквизитов ЗАО «ТЭКПО», ЗАО «Коммунэнерго» в отсутствие реального осуществления операций и несения расходов, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, уменьшением НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом приведены достаточные доказательства, опровергающие факт реального выполнения работ заявленными контрагентами.

Наличие результата выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае при наличии результата работ доказыванию подлежит выполнение работ именно заявленными контрагентами, а не иными лицами. В свою очередь налоговый орган доказал невыполнения ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО» ремонтных работ, а выполнение работ силами ЗАО ОТК «Коммунэнерго».

При проведении допроса работников ЗАО ОТК «Коммунэнерго» установлено, что подрядные организации, выполнявшие работы согласно представленным налогоплательщиком документам, не знакомы, работы не выполняли, каких-либо обстоятельств выполнения ЗАО «ТЭКПО», ЗАО «Коммунэнерго» работ не приведено (протоколы допросов ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО17 и иные). Лица же, заявленные в качестве выполнявших работы, отрицали выполнение работ на объектах силами ЗАО ОТК «Коммунэнерго» либо же по объективным причинам не могли выполнять работы (ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12).

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Сам по себе довод подателя апелляционной жалобы о периоде отражение совершенных операций в 2014 году (после вынесения решения по делу № А47-8993/2013), а не в 2012 году не имеет правового значения, так как налоговым органом доказано выполнение указанных работ силами самого заявителя.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-8814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин