Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Магазин Огонёк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2019г. по делу № А76-40237/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Магазин Огонек» (далее – заявитель, ООО «ТПМ Огонек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, Росалкогольрегулирование, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 № 12-08\ТПМ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТПМ Огонек» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество считает, что в настоящем случае было совершено длящееся административное правонарушение, начавшееся 16.04.2019 и завершившееся 31.05.2019, а не два однородных административных правонарушения в период с 16.04.2019 по 29.04.2019 и с 15.05.2019 по 31.05.2019.

Следовательно, общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, причем второй раз по результатам проверки, проведенной после устранения допущенного нарушения действующего законодательства.

ООО «ТПМ Огонек» 30.12.2019 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведен аналогичный довод о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 13.01.2020.

В материалы дела от Росалкогольрегулирования поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в ходе проведенного 10.06.2019 мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, установлено что ООО «ТПМ Огонек» в период с 17.05.2019 по 31.05.2019 по адресу; <...> (КПП 745901001), розничная продажа алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен, а именно:

- 17.05.2019 в 18:12, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 36893, смена 286, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 20.05.2019 в 12:20, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37182, смена 289, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 20.05.2019 в 16:15, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37202, смена 289, касса № 9284000100139866, в количестве 2 бутылок, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 21.05.2019 в 12:59, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37276, смена 290, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 22.05.2019 в 13:58, водка «Березовый рай», емк, 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37362, смена 291, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 23.05.2019 в 14:04, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37456, смена 292, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 24.05.2019 в 11:42, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л,, крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37561, смена 293, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 25.05.2019 в 10:49, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37685, смена 294, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 26.05.2019 в 14:11, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 37839, смена 295, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 30.05.2019 в 11:15, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 38307, смена 299, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек;

- 31.05.2019 в 17:44, водка «Березовый рай», емк. 0,7 л., крепость 40 %, производитель ООО «ОСВЗ», кассовый чек № 38474, смена 300, касса № 9284000100139866, в количестве 1 бутылки, по цене 300,00 рублей за бутылку, занижение составило 1 рубль 00 копеек.

ООО «ТПМ Огонек» занижена минимальная цена на алкогольную продукцию, установленная Приказом от 11.05.2016 № 58н, а именно цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью 40%, установлена в размере 301 рубль 00 копеек за 0,7 л. готовой продукции.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, 16.08.2019 в порядке пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 12-08ТПМ Огонек об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 12-08ТПМ Огонек от 16.09.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н (в редакции от 04.04.2017) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 58н) установлена минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра, крепостью 38% - в размере 201 рублей 00 копеек за бутылку, крепостью 40% - в размере 205 рубль 00 копеек за бутылку.

Пунктом 2 Приказа № 58н, цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласна подпунктам «а» - «е» пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена, которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Как установлено административным органом, в ЕГАИС зафиксирована информация о розничной продаже обществом алкогольной продукции в спорный период по цене ниже минимально установленной нормативными правовыми актами в области регулирования продажи алкогольной продукции.

Вина ООО «ТПМ Огенёк» в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, судом указано, что 27.06.2019 Министерством сельского хозяйства Челябинской области вынесено Постановление № 245/19 о назначении ООО «ТПМ Огонек» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения за занижение регулируемых государством цен в период с 16.04.2019 по 30.04.2019.

Вменяемое ООО «ТПМ Огонек» правонарушение, выразившееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: совершена розничная продажа алкогольной продукции с занижением минимальной цены не может быть отнесено к категории длящихся, так как объективная сторона правонарушения состоит в занижении регулируемых государством цен, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер. Каждый отдельный факт продажи алкогольной продукции по заниженной цене составляет отдельное событие правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Занижение регулируемых государством цен в период с 16.04.2019 по 30.04.2019 и в период с 17.05.2019 по 31.05.2019, свидетельствует о совершении ООО «ТПМ Огонек» в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Соответственно, Министерством сельского хозяйства Челябинской области 27.06.2019 вынесено Постановление № 245/19 о назначении ООО «ТПМ Огонек» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения за занижение регулируемых государством цен в период с 16.04.2019 по 30.04.2019, Управлением 16.09.2019 вынесено Постановление № 12-08/ТПМ Огонек о назначении ООО «ТПМ Огонек» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за занижение регулируемых государством цен в период с 17.05.2019 по 31.05.2019.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку правонарушение выражено в отступлении от установленного порядка ценообразования, повлекшее негативные имущественные последствия для потребителей услуг.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части необходимости привлечения общества к административной ответственности и выбора размера наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным излишне уплаченная государственная подлежит в сумме 3000 руб. возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2019г. по делу № А76-40237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Магазин Огонёк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Магазин Огонёк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 декабря 2019 №230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина