Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу № А07-9781/2006, при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 03.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 открытое акционерное общество

«Фабрика «Одежда» (далее - ОАО «Фабрика «Одежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан» поступили сообщения управления Федеральной

регистрационной службы по Республике Башкортостан об отмене 02.03.2007 действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 2 на арбитражного управляющего ФИО2, а также об

исключении 22.03.2007 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Определением суда от 20.04.2007 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ОАО «Фабрика «Одежда», конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской

Федерации» ФИО3.

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике

Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и представитель учредителей должника ФИО4 обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 определение суда от

утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2008) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО

«Фабрика «Одежда», конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» ФИО3.

С определением не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный

управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника; собранием кредиторов должника избрано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и это решение не оспорено, в связи с чем истребование списка кандидатур арбитражных управляющих у регулирующего органа произведено судом без законных оснований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассмотрен без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон), в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к

государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Согласно письму Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан от 27.04.2007, должник является режимным объектом и имеет лицензию на право работы со сведениями,

составляющими государственную тайну. На фабрике осуществляется работа с документами, составляющими государственную тайну, имеющими гриф «секретно» и «совершенно секретно» (т.7 л.д.149).

В силу положений ст.19 Федерального закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1, пунктов 3 и 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1050, арбитражный управляющий должника обязан иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2. Пунктом 1 ст.145 Закона предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку форма допуска ФИО2 к сведениям, составляющим государственную тайну, аннулирована приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 02.03.2007 № 41 (т.3 л.д.188), и указанное обстоятельство препятствует исполнению ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Фабрика «Одежда», отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке п.1 ст.145 Закона следует признать правомерным. Не содержится возражений против судебного акта в этой части и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.145 Закона, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона конкурсный управляющий назначается судом в порядке, установленном ст.45 Закона.

В связи с исключением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006, суд первой инстанции 22.04.2008 в порядке п.5 ст.45 Закона обратился в регулирующий орган - Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной регистрационной службы для обеспечения представления списка кандидатур другой саморегулируемой организацией из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Регулирующим органом обеспечено представление списка кандидатур арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово- промышленной палате Российской Федерации», указанных в следующем порядке: 1) ФИО3; 2) ФИО6; 3) ФИО7, а также представление соответствующих документов по указанным кандидатурам (т.13 л.д.87-122).

Руководствуясь указанным списком при отсутствии заявленных в соответствии с требованиями Закона отводов кандидатурам арбитражных управляющих, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Возражая против судебного акта в этой части, уполномоченный орган ссылается на наличие решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур конкурсных управляющих ОАО «Фабрика «Одежда» - Некоммерческого партнерства

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (протокол собрания кредиторов № 4 от 23.04.2007). При этом уполномоченный орган полагает, что в силу абз.5 п.2 ст.12 Закона выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Указанные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты судом.

В соответствии с разъяснениями в толковании закона, данными в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 по настоящему делу, и являющимися в силу ч.2 ст.289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для судов нижестоящих инстанций, нормами Закона выбор новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не предусмотрен и новый конкурсный управляющий должника подлежит утверждению с учетом положений ст.ст.45, 145 Закона, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, разъясняющему порядок назначения нового временного управляющего в процедуре наблюдения при отстранении

предыдущего временного управляющего, арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа

членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка

кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в

соответствии с п.5 ст.45 Закона обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты

получения обращения обеспечить представления списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В таком

же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах порядок утверждения судом конкурсного управляющего должника следует признать соблюденным.

В этой связи наличие решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет. Ссылка уполномоченного органа на необходимость утверждения конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих,

приведенных в списке, представленном Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу № А07-9781/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной

налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова