Постановление № 18АП-19574/19 от 04.03.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-19574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2020 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу № А76-22885/2017.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), ФИО4 (доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании: убытков в сумме 16 545 828 руб., составляющих разницу между стоимостью продажи транспортных средств и их рыночной стоимостью; убытков в сумме 219 112 руб., составляющих неполученную ООО «Афалина Челябинск» выкупную стоимость автомобилей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 219 112 руб., составляющих неполученную ООО «Афалина Челябинск» выкупную стоимость автомобилей.

Определением от 25.10.2019 судом принят отказ ООО «Афалина Челябинск» от исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученной ООО «Афалина Челябинск» выкупной стоимости автомобилей в сумме 219 112 руб. Производство по делу №А76-22885/2017 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ГК Ворса» (далее – третьи лица).

Решением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 01.11.2019 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при проведении экспертом ФИО13 экспертизы, использовалось не аттестованное и не прошедшее поверку оборудование, а также оборудование, не имеющее аттестованного программного обеспечения, применялись не аттестованные методы исследований. Указанный эксперт ввел суд в заблуждение, указав, что его методика иная, чем разработанная и применяемая учреждениями Минюста РФ. Экспертиза проведена неквалифицированным экспертом. Допрошенный в суде эксперт ФИО14 дал суду четкие и проверяемые ответы по применяемым им методикам, требованиям к оборудованию. Ответчиком суду было представлено заключение №2019.23Д от 08.08.2019, содержащее рецензию на экспертное заключение №0223/01-ЯР-19 от 19.03.2019, выполненное ООО УК «НСК-Капитал». Данное доказательство не исследовано судом. ФИО1 действовал в пределах своих полномочий. Оспариваемые истцом сделки аналогичны другим сделкам ООО «Афалина Челябинск» - договорам займа, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Судом не дана оценка акту приема-передачи печати ООО «Афалина Челябинск» от ФИО8 директору истца ФИО15 в ходе судебного заседания 21.06.2019. Судом приняты документы от истца без приложения доказательств их направления ответчику, третьим лицам, что лишило данных лиц возможности реализации процессуальных прав. Хозяйственные операции по отчуждению транспортных средств производились ФИО1 на основании Положения ООО «Афалина Челябинск» о поощрениях и премировании от 2011 года, действовавшего на предприятии ООО «Афалина Челябинск». Согласно положения пункта 8.2 Устава ООО «Афалина Челябинск», директор применяет в том числе меры поощрения к работникам. Таким образом, речь идет об экономических решениях руководителя, стимулирующих работоспособность предприятия и иных лиц, связанных с ним. Каждому из работников объявлены в различные соответствующие периоды времени приказы о поощрениях.

До начала судебного заседания ООО «Афалина Челябинск» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№8672 от 26.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Афалина Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011 (т.1, л.д.91).

Согласно решению учредителя №1 от 31.08.2011 и приказу №1 от 12.09.2011, директором ООО «Афалина Челябинск» назначен ФИО1 (т.1, л.д. 86, 87).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Афалина Челябинск», оформленным протоколом от 26.05.2017 (т.1, л.д. 88-90), полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Афалина Челябинск» прекращены, на должность директора общества назначен ФИО15

Вновь назначенным директором ООО «Афалина Челябинск» установлено, что транспортные средства в количестве 16 единиц, приобретенные истцом на основании ряда договоров финансовой аренды (лизинга) (т.5, л.д. 86-188), ФИО1 в период нахождения в должности директора ООО «Афалина Челябинск» продал, заключив договоры купли-продажи с аффилированными по отношению к нему лицам (т.4, л.д. 1-179).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал на то, что директор ООО «Афалина Челябинск» ФИО1, действуя недобросовестно и во вред интересам возглавляемого им общества, без каких-либо объективных и экономически обоснованных причин продал перечисленные  выше транспортные средства в количестве 16 единиц по ценам, существенно заниженным по сравнению с рыночными ценами, чем причинил ООО «Афалина Челябинск» убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2, 3, 5), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости транспортных средств по ходатайству истца судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой эксперту следовало определить рыночную стоимость автомобилей по состоянию на дату продажи.

В результате проведенного исследования (заключение эксперта №17102000 от 03.11.2017) эксперт пришел к следующим выводам.

Проанализировав заключение эксперта №17102000 от 03.11.2017, признав, что заключение эксперта достаточно мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив указанное заключение с представленными истцом иными доказательствами рыночной стоимости реализованных транспортных средст, и соотнеся указанные сведения о рыночной стоимости автомобилей с фактической ценой реализации согласно договорам купли-продажи, суд пришел к выводу, что транспортные средства проданы по цене существенно ниже рыночной, совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 16 545 828 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал, что продажа транспортных средств осуществлялась ФИО1 в качестве премирования сотрудников ООО «Афалина Челябинск».

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия приказа директора ООО «Афалина Челябинск» ФИО1 о поощрении работников №06 от 02.07.2015, заверенная подписью ФИО1 и оттиском печати ООО «Афалина Челябинск» (т.7, л.д. 114), трудовые книжки ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.7, л.д. 115-118), содержащие записи о поощрениях.

Истец возражал по указанным доводам, представил акты приема-передачи документов, подписанные ФИО1 13.06.2017 (т.6, л.д. 76-88), согласно которым последний передал новому директору ООО «Афалина Челябинск» имевшиеся у него кадровые документы, акты не содержат сведения о приказах о поощрении работников общества. Кроме того, представлены личные карточки работников ООО «Афалина Челябинск», трудовые книжки которых предоставлены ответчиком (т.7, л.д. 5-28), в данных трудовых книжках отсутствуют записи о поощрениях.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 19.02.2018 удовлетворил заявление истца о назначении судебной экспертизы (т.7, л.д. 129-134).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)  Копия приказа №06 от 02.07.2015, подпись ФИО1, оттиск штампа «Копия верна. Директор ФИО1» и оттиск печати «Афалина Челябинск» на указанной копии изготовлены до 26.05.2017 или после указанной даты?

2) Записи о поощрениях в трудовые книжки:

-   ФИО6, серии АТ-IX №0079830, на страницах 18-19 от 02.07.2015;

- ФИО7, серии АТ-VIII №5517790, на страницах 18-19 от 10.11.2015;

- ФИО8, серии ТК №1269818, на страницах 22-25 от 20.11.2014 и от 01.03.2017;

- ФИО1, серии АТ-V №7991466, на страницах 22-23 от 01.03.2017;

-  ФИО9: серии ТК-III №4657556, на страницах 22-23 от 01.03.2017;

-  ФИО10: серии АТ-V №4915982, на страницах 22-23 от 01.03.2017;

-  ФИО11, серии АТ-VIII №0849509, на страницах 18-19 от 02.03.2017;

-  ФИО12, серии АТ-VI №7756965, на страницах 18-21 от 01.08.2014 и от 01.03.2017;

внесены (изготовлены) до 26.05.2017 или после указанной даты?

3)  Подвергались ли исследованные объекты какому-либо агрессивному воздействию в целях их искусственного состаривания?

18.10.2018 поступило заключение эксперта №557/3-3 от 17.10.2018 (т.8, л.д. 90-107). Экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати от имени ООО «Афалина Челябинск» в заверяющих реквизитах копии приказа №06 от 02.07.2015 выполнен не ранее ноября 2017 года. При этом установить время выполнения записей в трудовых книжках не представилось возможным по причине специфичности состава бумаги трудовых книжек и применявшегося метода исследования.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в отношении давности выполнения записей в трудовых книжках (т.9, л.д. 3).

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 14.01.2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью УК «НСК-Капитал» ФИО13 (т.9, л.д. 94-99).

На разрешение эксперту поставлены те же вопросы относительно давности изготовления записей в трудовых книжках.

27.03.2019 поступило заключение эксперта №0226/01-ЯР-19 от 19.03.2019 (т.10, л.д. 28-154). Экспертом сделан вывод о том, что время нанесения рукописного текста о поощрениях в трудовых книжках не соответствует датам, в них указанным, и соответствует периоду октябрь-ноябрь 2017 года.

Кроме того, экспертом сделан дополнительный вывод о том, что записи о поощрениях во всех представленных на исследование трудовых книжках произведены одним пишущим прибором одномоментно.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сделки подлежали обязательному одобрению решением общего собрания участников общества. ФИО1 не довел до участников общества информацию о том, что он планирует совершить сделки с заинтересованностью, соответствующего одобрения, оформленного протоколом собрания участников общества, не получил.

При этом ответчик не привел доказательств того, что обществом ранее совершались иные сделки по отчуждению основных средств, дорогого оборудования или транспортных средств по заниженной цене в целях поощрения работников. Спорные сделки никак не могут быть отнесены к сделкам, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что должником совершались сделки по реализации транспорта и иным лицам, не аффилированным по отношению к ответчику, подлежат отклонению, так как доказательств реализации им имущества по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка акту приема-передачи печати, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ приобщен судом к материалам дела, исследованы и оценены все доказательства в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ФИО16, как предыдущий руководитель, не представил доказательство того, что на предприятии существовала единственная печать. Печать передавалась от ФИО8, таких печатей предыдущим директором истца могло быть изготовлено несколько.

В ходе судебного заседание представителем истца к материалам дела была приобщена «Сводная таблица по недостаткам доказательств, представленных в дело стороной ответчика», в том числе и сравнительная фототаблица изображений печати ООО «Афалина Челябинск», проставленной на акте приема-передачи печати и трудовых книжках (том 11, л.д.113-114). Представитель истца пояснила и указала суду на дефекты в оттиске печати, проставленной в акте приема-передачи, и признаки по которым печати в акте приема-передачи и в трудовых книжках отличаются.

Ответчик в указанной части в суде возражений не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от №17102000 от 03.11.2017, заключение эксперта №557/3-3 от 17.10.2018, заключение эксперта №0226/01-ЯР-19 от 19.03.2019, установив, что предоставление, полученное покупателями по сделкам, в два или более раза ниже рыночной стоимости автомобилей, при отсутствии доказательств обратного; в период совершения сделок директором общества являлся ФИО1; учитывая, что доводы об экономической целесообразности спорных сделок, целью которых, по утверждению ФИО1, являлось премирование сотрудников общества, фактического подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение сделок по продаже автотранспортных средств по заниженной цене причинило убытки обществу в сумме 16 545 828 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО «Афалина Челябинск».

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО13 не обладает специальными познаниями, судом не принимается, поскольку при назначении экспертизы судом исследовался вопрос о том, обладает ли заявленный эксперт специальными познаниями; к ходатайству о назначении экспертизы приложены соответствующие документы, подтверждающие соответствующую квалификацию.

Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена по иной методике, отличной от используемой учреждениями Минюста РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном заключении №0226/01-ЯР-19 от 19.03.2019 экспертом перечислена литература, которой он руководствовался при проведении экспертизы и оборудование, которое использовалось при проведении экспертизы.

Представленное заключение специалиста №2019.23Д на заключение эксперта  ФИО13, является частным мнением специалиста и не может являться основанием для признания заключения судебного эксперта недостоверным. Специалист подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации не давал.

Довод о том, что копия приказа была представлена в материалы дела ранее указанного экспертом периода, подлежит отклонению, так как при проведении подобных экспертиз допускается погрешность.

Выводы эксперта, приведенные в названном экспертном заключении, обоснованы, нарушений процессуального порядка, требований ФСО и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не было направлено доказательство, представленное в судебном заседании обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с целью ознакомления ФИО1 с представленными доказательствами судом откладывалось судебное заседание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу № А76-22885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

                                                                                                 О.В. Сотникова