Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-28916/2018 (судья Соцкая Е.Н.),рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ответчик) о взыскании 33 750 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Челябинской области, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, однако истцу такой отзыв направлен не был. На сайте суда отзыв также размещен не был. По этим причинам истец не имел возможности представить суду возражения на отзыв и, кроме того, был лишен возможности принять решение о реализации иных предоставленных ему прав, в том числе, права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины повреждения застрахованного имущества.

Страхователь, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, письменно сообщил о причине повреждения имущества: обрушение снега и льда при очистке крыши. Такое заявление является доказательством по делу, однако оно не было принято судом первой инстанции во внимание, обоснования, по которому суд не принял указанное доказательство, в обжалуемом решении нет.

Поскольку застрахованное имущество повреждено в результате падения на него какого-либо предмета (вероятно, сосулек), ответчик, являясь управляющей компанией в отношении имущества многоквартирного дома № 8 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске, не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию крыши дома. Управляющая компания обязана обеспечить отсутствие на крыше дома не только снега и наледи, но и любых иных посторонних предметов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что рекламная конструкция ИП ФИО1 могла быть повреждена в результате падения каких-либо иных предметов (конструкций дома).

Заключение специалиста от 22.02.2017 № 71-10/17 и заявление страхователя, являются достаточными доказательствами, подтверждающими причины повреждения имущества (падение, вероятно сосулек, с крыши дома).

Кроме того, суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от представления доказательств, обосновывающих его позицию и принял решение исключительно на основании предположений ответчика, опровергающих доказательства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица от 28.09.2016 № 165700-140-002359 (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика № 423 от 07.10.2014.

Согласно п. 1.3.6 договора застрахованным имуществом по договору является, в том числе рекламная вывеска.

Описание застрахованного имущества – Приложение 3 к договору.

Территория страхования: <...> (п. 1.4 договора).

Срок действия договора страхования установлен с 29.09.2016 по 28.09.2017 (п. 6.1 договора).

В период действия договора страхования, ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события от 16.03.2017, в котором указал, что 22.02.2017 произошел страховой случай, а именно при обрушении льда была повреждена часть светящейся вывески с контроллерами и диодным освещением (л.д. 18-19).

По заказу ИП ФИО1 было подготовлено заключение специалиста от 22.02.2017 № 71-10/17 об определении ущерба, причиненного застрахованному имуществу: рекламной конструкции, в котором сделан вывод, что причиной повреждения рекламной конструкции явилось падение какого-либо предмета на рекламную конструкцию, размер ущерба составляет 38 508 руб. (л.д. 20-23).

ИП ФИО1 были понесены расходы по восстановлению рекламной конструкции в размере 33 750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет на оплату от 16.03.2017 № 233, платежное поручение от 17.03.2017 № 65 (л.д. 24-25).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании страхового акта от 25.04.2017 №У-057-001518/117, произвел выплату страхового возмещения в размере реального ущерба (л.д. 26-27).

Истец направил в адрес ответчика, как организации, обслуживающей спорный дом, претензию от 28.03.2018, в которой просил выплатить в порядке суброгации ущерб в размере 33 750 руб. (л.д. 28).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 11.04.2018 № 645 запросил у истца заключение специалиста №71-101/17, а также доказательства выплаты страхового возмещения (л.д. 30).

После получения запрашиваемых документов ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ответило отказом в возмещении ущерба (л.д. 31-33).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика, повлекших за собой повреждение застрахованного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на 22.02.2017 осуществляло ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста от 22.02.2017 № 71-10/17 об определении ущерба, причиненного застрахованному имуществу: рекламной конструкции, причиной повреждения рекламной конструкции явилось падение какого-либо предмета на рекламную конструкцию, размер ущерба составляет 38 508 руб. (л.д. 20-23).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате падения снега с крыши дома № 8 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего третьему лицу имуществу, истец ссылается на заявление страхователя и заключение специалиста от 22.02.2017 № 71-10/17 (л.д. 18, 20-23).

Вместе с тем, обнаружив повреждение рекламной вывески, ИП ФИО1, представителя ответчика для фиксации данных повреждений, не вызывал. Кроме того, представитель управляющей организации не присутствовал при осмотре места происшествия специалистом общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Сведений о наличии очевидцев падения на рекламную вывеску третьего лица снежных масс, либо сосулек с крыши спорного дома, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста от 22.02.2017 № 71-10/17 не содержит однозначных выводов о том, что повреждение рекламной вывески ИП ФИО1, явилось следствием падения на нее каких-либо предметов, в частности сосулек, именно с крыши спорного многоквартирного дома (находящегося на обслуживании ответчика), либо с иных конструкций дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт падения сосулек с крыши дома № 8 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске на застрахованное имущество третьего лица.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о заявках и обращениях в ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по факту схода снега (падения сосулек) с крыши дома № 8 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске либо необходимости очистки кровли от снежных масс. Ответчику не сообщалось о факте причиненного вреда; на осмотр поврежденного имущества ответчик не был вызван.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения рекламной вывески в результате падения сосулек с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и то, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что отзыв на исковое заявление истцу направлен не был, судом апелляционной инстанции не принимается, так как узнав о наличии представленного в дело отзыва на исковое заявление, истец не лишен был возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что заявление страхователя о наступлении страхового случая является доказательством по делу, подтверждающим факт повреждения рекламной вывески вследствие схода снега с крыши, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что собственник застрахованного имущества ИП ФИО1 не был очевидцем падения снега на рекламную вывеску с крыши здания; представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованную рекламную вывеску снега с крыши по дома № 8 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске.

Таким образом, само по себе заявление страхователя о страховом случае, не может безусловно свидетельствовать о причинах повреждения принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении имущества многоквартирного дома № 8 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске, не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию крыши дома, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на заключение специалиста от 22.02.2017 № 71-10/17, судом апелляционной инстанции не принимается, так как изложенные в нем выводы о причинах повреждения имущества третьего лица, носят предположительный характер.

Довод о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания, подлежит отклонению, поскольку обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, так как при недоказанном факте причинения вреда в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании у ответчика, преждевременно говорить о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-28916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева