ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-195/2009 г. Челябинск | | 03 февраля 2009 г. | Дело № А07-20861/2006 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу № А07-20861/2006 (судья С.Я. Хафизова), при участии: от ООО «Мерседес» - ФИО1 (доверенность б/н от 08.07.2008), от Муниципального образования Городской округ город Уфа - ФИО2 (доверенность №1/3440-13 от 11.12.2008, удостоверение №2, выдано 21.01.2009), от третьих лиц Главного управления архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ Уфа, и МУП АПБ «Главархитектура» - ФИО3 (доверенность № 7-7953/М от 12.08.2008, удостоверение № 77 и доверенность № 7-7961/МУП от 13.08.2008),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес» (далее - заявитель, ООО «Мерседес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными пунктов 1 и 5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа (далее - комиссия), оформленного протоколом № 9-П от 25.08.2006.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: заявитель уточнил основание требований 25.08.2008 и просит признать незаконными пункты 1, 5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа № 9-П от 25.08.2006 (л.д. 84-94 том 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, МУП АПБ «Главархитектура» и Инспекция государственного архитектурного надзора РБ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Заключение ЗАО «Башкиргражданпроект» о технического состоянии котлована и несущих конструкций ограждения строительной площадки Детского спортивного комплекса по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы, подтверждает, что устройство котлована, выполнено в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасности труда в строительстве», общее техническое состояние несущих конструкции ограждения оценивается как «работоспособное» и пригодное для дальнейшее эксплуатации, сечение стоек удовлетворяет требованиям расчета по 1 предельному состоянию (по прочности). Судом не указаны причины, по которым, заключение «Башкиргражданпроект» не является доказательством и почему отклонено.
Арбитражным судом не верно сделан вывод о том, что заключением ООО «Геодинамика» №67 от 20 октября 2006 года не подтверждается отсутствие возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована, так как, заключение ООО «Геодинамика» об инженерно-геологических изысканиях оформлено на основании отчета, изготовленного в 2004 году. Заключение ООО «Геодинамика» сделано на основании отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте спортивного комплекса от октября 2004 года, так как проведение исследования возможно было до проведения работ по понижению уровня грунтовых вод, поэтому инженерно-геологические изыскания проведены до начала работ по понижению уровня грунтовых работ.
Заключение № 67 от 20 октября 2006 года составлялось на основании 2 отчетов об инженерно-геологических изысканиях, проведенных в октябре 2004 года и в феврале 2006 года, а также по данным топогеодезических замеров отметок подвалов жилых домов и дна котлована, выполненных 18 сентября 2006 года.
В заключении ООО «Геодинамика» указывает, «что по данным топогеодезических замеров отметок подвалов жилых домов в данном квартале и дна котлована, выполненных 18 сентября 2006 года, установлено: подвалы домов имеют абс. отм. 162, 32 м., дно котлована имело 161.40 м., то есть на 0,92 м. глубже. В этом случае котлован оказывал дренирующее влияние на грунтовые воды, а никак не подтопляющее. За время с июня по август месяцы подтопление подвалов жилых домов в принципе исключается из-за максимально низкого уровня подземных вод. Только весной, в период снеготаяния и в период облачных дождей могло происходить подтопление котлована. Таким образом, котлован, вырытый под «Детский спортивный комплекс», к подтоплению подвалов окружающих домов не имеет отношения.
Отчет об инженерно-геологических изысканиях от октября 2004 года не исследовался должным образом, данный отчет был принят и утвержден МУП АПБ Главархитектуры администрации г. Уфы. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы выдало разрешение на право производства инженерных изысканий для строительства от 08 декабря 2004 года.
Арбитражным судом не исследовано заключение ООС «Геодинамика» №70 от 31.10.2006 года, которое указывалось в качестве доказательства в уточнении к заявлению ООО «Мерседес» от 17 ноября 2006 года. В нем указывается, что по данным топогеодезических замеров подвалов жилых домов в данном квартале и дан котлована, выполненных 18 сентябре 2006 года, установлено: подвалы домов имеют абс. отм. 162,32 м., дно котлована имело 161,39 м., то есть на 0,93 м. глубже. В этом случае котлован оказывал дренирующее влияние на грунтовые воды, а никак не подтопляющее. Из этого следует вывод, что «бессистемно засыпанный котлован разнородной массой фунта (глина, почва, строительный мусор) без уплотнения в настоящее время является коллектором фунтовых и техногенных вод, оказывающих постоянное подтапливающее влияние на окружающую территорию и подвалов близлежащих жилых домов».
Арбитражный суд при перечислении подготовительных работ не включает в их число искусственное понижение грунтовых вод (в необходимых случаях). Полный перечень подготовительных работ содержится в СНиП 3.01.01-85*. В п. 1.3* данного документа отмечается: «До начала возведений зданий и сооружений необходимо произвести... «работу по водоотводу...». «В тех случаях, когда строительная площадка расположена на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явление и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность подтопление и др.) после создания геодезической разбивочной основы до начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ должны был выполнены по специальным проектам первоочередные мероприятия и работь по защите территории от указанных процессов». Именно с этим явлением подтоплением общество столкнулось при выносе подземных коммуникаций. Генподрядчик и заказчик обратились по данному вопросу в проектный институт «УралСтройПроект» который письмами от 19 декабря 2005 года № 18 и 2 марта 2006 года пояснил: производить строительно-монтажные работы в воде и во влажном грунте недопустимо, так как это нарушает технологию производство работ. В связи с этим до начала строительно-монтажных работ по устройству фундамента, необходимо провести мероприятия по искусственному понижению уровня фунтовых вод, необходимых для предотвращения замачивания грунта на проектной глубине, размывания бетонной подготовки и фундаментной плиты, а также подмывания стенок котлована. Понижение уровня грунтовых вод методом бурения скважин, а также установкой кольцевой дренажной системы вокруг площадки не представляется возможным из-за стесненных условий и не будет иметь необходимого эффекта, что приведет к значительному удорожанию производства работ. Мероприятия по искусственному понижению уровня грунтовых вод необходимо провести путем выбора котлована до проектной глубины (161.1 м.) и согласно проектной площади фундаментной плиты с учетом крепления опалубки (+ 0,7 метра с каждой стороны фундамента). Таким образом, была необходимость в проведении первоочередных мероприятий и работ по защите территории от указанных процессов. ООО «Мерседес» не выбирало котлован, а понижало уровень грунтовых вод, то есть выполняло обязательное требование СНиП 3.01.01-85* в части выполнения объема подготовительных работ.
Арбитражным судом сделан не правильный вывод о том, что разработка котлована относится к подготовительным работам, так как и в заключении ООО «ПФ Машины и Гидравлика» и в уточнении к заявлению указано, что проводилось искусственное понижение уровня грунтовых вод, которое относится к подготовительным работам.
Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие руководителя ООО «Мерседес» при рассмотрении вопроса на заседании комиссии не может являться основанием для признания решения комиссии недействительным, является необоснованным, поскольку никаких предписаний, предупреждений комиссией сделано не было, у ООО «Мерседес» был заключен договор аренды на землю, имелась разрешительная документация на подготовительные работы. Никаких экспертных исследований о состоянии стенок котлована, о причинах подтопления сделано не было. Засыпка котлована принесла ООО «Мерседес» большой материальный ущерб, нарушила экономические права ООО «Мерседес», а руководитель ООО «Мерседес» не был предупрежден или уведомлен о заседании.
Арбитражным судом не дана оценка акту осмотра подвальных помещений, составленным с участием представителя ООО «Мерседес» ФИО4, а также жильцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в жилых домах № 97, № 99 по ул. Революционная подвальных помещений не имеется, а в жилом доме № 97/99 имеется небольшое подвальное помещение, под бойлерной грунт влажный, причина - периодические неисправности канализационных сетей.
В судебном заседании представитель ООО «Мерседес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель администрации поддержал письменные пояснения, возражая доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции государственного архитектурного надзора Республики Башкортостан не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 N 1671 обществу разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211 - 231 южнее жилого дома N 6 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы. На основании данного постановления заказчику было выдано архитектурно-планировочное задание от 26.04.2005 N 1974/10 на разработку проекта детского спортивного комплекса (л.д. 150 том 1).
Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 5357 от 14 ноября 2005 года для проведения подготовительных работ заявителю предоставлен земельный участок площадью 6218,0 кв.м (л.д. 74 том 1), во исполнение названного постановления заключен договор аренды № 2297-05 от 16 ноября 2005г. (л.д. 75-76 том 1).
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Уфы заявителю оформлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 251-11, в котором в строке «основные этапы работ» указано «подготовительные работы», (л.д. 32 том 1).
25.08.2006 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации городского округа г.Уфа рассмотрела на своем заседании вопросы, касающиеся принятия мер по предотвращению подтопления подвалов жилых домов N 2, 4, 6/8 по ул. 50-летия Октября, N 97, 99 по ул. Революционной, N 97, 99 по ул. Пархоменко во избежание возникновения несчастных случаев и аварий при обрушении вертикальных стенок котлована на объекте "Детский спортивный комплекс круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября", составила протокол N 9-п. Согласно п. 1 указанного протокола Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "Город Уфа" совместно с администрацией Советского района городского округа "Город Уфа" предписано 28.08.2006 организовать работы по обратной засыпке котлована. В соответствии с п. 5 вышеназванного протокола Комиссия указала муниципальному унитарному предприятию "Управлении жилищного хозяйства г. Уфы" совместно с администрацией Советского района городского округа "Город Уфа" после засыпки котлована восстановить благоустройство дворовой территории, выполнить демонтаж ограждения, установить детскую площадку.
Считая пункты 1 и 5 решения комиссии незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил правомерности вынесения комиссией названных пунктов решения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В порядке ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
На основании ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные работы и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественных порядок в ходе их проведения.
В силу ст. 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь проводятся заблаговременно.
Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии с п. 27 ст. 4 Устава городского округа город Уфа РБ № 6 от 15.12.2005, к вопросам местного значения органов местного самоуправления относятся вопросы по организации и осуществлению мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций (л.д. 202-205 том 1).
Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 1452 от 27.03.2006 образована Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа РБ и утверждено Положение о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа РБ.
Согласно п. 3.5 названного Положения вопросы о состоянии деятельности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности конкретной организации рассматриваются на заседаниях Комиссии, при необходимости, в присутствии их руководителей (л.д. 197 том 1).
Согласно СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства» объем подготовительных работ включает в себя: геодезические разбивочные работы, освобождение строительной площадки, планировку территории, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных и временных сооружений (складского, вспомогательного, бытового назначения), устройство площадок для складирования строительных конструкций и материалов, обеспечение строительной площадки связью, противопожарным водоснабжением, освещением, средствами сигнализации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм ООО «Мерседес» приступило к строительно-монтажным работам - выемке котлована. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием Инспекции ГАСН Администрации города Уфы № 685 от 12 декабря 2005 г., вынесенным в адрес ООО «Мерседес» о приостановлении незаконного строительства по объекту - Детский спортивный комплекс по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, без оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции ГАСН г. Уфы (л.д. 160 том 1), постановлением Инспекции государственного архитектурного надзора РБ № 89 от 2 февраля 2006года о привлечении ООО «Мерседес» к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 27 том 2).
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод общества о законности выемки котлована, поскольку при установленных обстоятельствах, очевидно, что выемка котлована относится к строительным, а не к подготовительным работам.
При этом довод заявителя о том, что у Администрации ГО г. Уфа РБ не имелось доказательств того, что в связи с выемкой ООО «Мерседес» котлована сложилась чрезвычайная ситуация, подлежит отклонению, поскольку заявлениями от 10 марта 2006 года, 16 марта 2006 года ООО «Мерседес» обращалось в Администрацию города Уфы о возможности обрушения стенок котлована (л.д. 156-157 том 1).
Имеющиеся в деле жалобы жителей домов № 97/99 по ул. Революционная г. Уфы от 20.02.2006, 10.02.2006, 09.02.2006, 22.08.2006 также свидетельствуют о том, что ООО «Мерседес» несанкционированно ведутся строительные работы (л.д. 164-168 том 1).
Администрацией Советского района ГО г. Уфа РБ в адрес ООО «Мерседес» выносились предписания от 24 марта 2006 года и 03 апреля 2006 года о досрочном выполнении засыпки котлована во избежание обрушения стенок котлована и возникновения аварийных ситуаций (л.д. 173, 174 том 1).
Согласно актам МУП УЖХ в Советском районе г. Уфы от 09.07.2006 и 25.07.2006, наблюдается подтопление подвальных помещений при исправном состоянии сантехоборудования, вероятной причиной подтопления подвальных помещений является поднятие уровня грунтовых вод в результате строительства (л.д. 162, 176 том 1).
Материалы дела содержат акт ТСЖ «Изумруд» от 05 августа 2006 года о том, что из-за самовольного строительства, стала поступать вода в подвалы близлежащих домов, что ведет к размыванию фундаментов близрасположенных многоэтажных жилых домов (л.д. 177 том 1).
25.08.2006 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа рассмотрела на заседании вопросы, касающиеся принятия мер по предотвращению подтопления подвалов жилых домов N 2, 4, 6/8 по ул. 50-летия Октября, N 97, 99 по ул. Революционной, N 97, 99 по ул. Пархоменко во избежание возникновения несчастных случаев и аварий при обрушении вертикальных стенок котлована на объекте "Детский спортивный комплекс круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября", о чем составлен Протокол N 9-П.
Судом правомерно указано, что не приглашение руководителя ООО «Мерседес» не привело к нарушению законных интересов и прав предприятия, поскольку согласно пункту 3.5 Положения о Комиссии вопросы о присутствии руководителя при таком рассмотрении входят в компетенцию комиссии, которая при необходимости может пригласить руководителя общества на заседание, но обязанность по приглашению на комиссию не возложена. Поэтому судом правильно оценены данные обстоятельства и указано, что отсутствие руководителя при рассмотрении вопроса на заседании комиссии не может являться основанием для признания обжалуемого решения комиссии недействительным.
Довод заявителя о том, что заключением ООО «Геодинамика» подтверждается отсутствие возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована, судом правомерно отклонен, поскольку заключение ООО «Геодинамика» об инженерно-геологических оформлено в том числе на основании отчета, изготовленного в 2004 году - до начала работ на участке.
Ссылка заявителя на заключение ЗАО «Башкиргражданпроект» (л.д. 141-149 том 1) также подлежит отклонению, так как выводы о техническом состоянии котлована и несущих конструкций и ограждения строительной площадки строящегося спортивного комплекса, не являются доказательством отсутствия возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленное законодательством разрешение на строительно-монтажные работы в виде рытья котлована у ООО «Мерседес» отсутствовало. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу постановлением Инспекции государственного архитектурного надзора РБ № 89 от 2 февраля 2006года (л.д. 27 том 2), письмом директора ООО «Мерседес» № 48 от 14.03.2006 (л.д. 157 том 1).
Законность действий Администрации ГО г. Уфа РБ, ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ по утверждению проекта строительства Детского спортивного комплекса и требования заявителя о понуждении названных органов к выдаче разрешения на строительство, проверены вступившими в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10872/06.
Таким образом, засыпка котлована в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Мерседес».
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу №А07-20861/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
|
