Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (мотивированное решение от 28.11.2019) по делу № А07-31626/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Симилиа» (далее – заявитель, ООО «Симилиа», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 3771-2019 от 28.08.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее - КоАП РБ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 3771-2019 от 28.08.2019 о привлечении ООО «Симилиа» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие компетенции у арбитражного суда рассматривать данную категорию дел, на наличие в действиях ООО «Симилиа» состава вменяемого административного правонарушения, в представленных пояснениях ссылается на невозможность применения положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки установлено, что 18.07.2019 в 16.14 часов ООО «Симилиа» по адресу ул. Нагуманова, 27, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (аптека «Фармленд»), допустило размещение информации в виде флаговой конструкции и конструкции закрепленной на опорных колоннах за пределами нежилого помещения на территории многоквартирного дома.

По результатам проверки в отношении ООО «Симилиа» составлен протокол об административном правонарушении 28.08.2019 и вынесено постановление № 3771-2019 от 28.08.2019 о привлечении ООО «Симилиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Правила благоустройства).

Административный орган установил нарушение ООО «Симилиа» подпунктов 2б, 7, 8, 10, 10, 21 пункта 24.1.2.9 статьи 24 Правил благоустройства, а именно нарушены следующие запреты на размещение информационных конструкций:

- на фасадах зданий нежилого назначения в виде вертикальных консольных конструкций на зданиях высотой более пяти этажей;

- на территории индивидуальных или многоквартирных домов в виде отдельно стоящих конструкций;

- закрывающих и перекрывающих оконные и дверные проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно-художественное оформление, суперграфику на зданиях;

- на эркерах, колоннах, пилястрах, балконах;

- в виде надувных, складных, флаговых конструкций, штендеров.

Административный орган пришел к выводу, что рассматриваемые конструкции являются информационными, именно вывод об информационном характере конструкций, как следует из постановления, послужил основанием для квалификации действий ООО «Симилиа» по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» (далее - постановление от 08.10.2012 № 58), судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом Законом о защите прав потребителей не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона № 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Исходя из толкования понятия реклама и ее признаков, целью таковой является стимулирование потребителей к покупке, поддержание интереса к товарам/услугам конкретного продавца, а также продвижение товара/услуги на рынке.

Стимулирование продаж предполагает наличие некой побудительной причины (скидки, бонусы, премии, подарки) либо заинтересованности субъекта с целью формирования у него потребности совершить определенные действия в адрес конкретного товара/услуги. То есть стимулирующие мероприятия направлены на сознание у потребителя материального интереса путем, к примеру, указания на приобретение товара/услуги за меньшую цену, либо бесплатно.

Так, флаговая конструкция и конструкция, закрепленная на опорных колоннах, за пределами нежилого помещения на территории многоквартирного дома, являются рекламными конструкциями, поскольку содержат информацию о проводимых акциях на товары, реализуемые в соответствии с профилем деятельности организации «Скидка 18% на все», направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуг) и к реализуемому им товару (услуге), и не является вывеской по смыслу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержит в себе информации о месте нахождения организации (ООО «Симилиа»), о наименовании самой организации, режиме работы, иных обязательных для потребителей сведений.

Указанные конструкции имеют целью (с учетом изображений и содержания) привлечение внимание к деятельности аптеки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные обществом конструкции содержат рекламную информацию, поскольку они адресованы неопределенному кругу лиц, распространяются наружно, направлены на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Суд отмечает, что согласно статьи 24.1.1 Правил благоустройства размещение и эксплуатация средств наружной рекламы на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих требования к средствам наружной рекламы, в то время как рекламные конструкции не относятся к числу информационных конструкций, порядок установки и эксплуатации которых урегулирован настоящими Правилами.

Следовательно, с учетом вменения административным органом ООО «Симилиа» нарушения порядка оформления и размещения именно информационных конструкций (подпункты 2б, 7, 8, 10, 10, 21 пункта 24.1.2.9 статьи 24 Правил благоустройства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Симилиа» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, что в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификация нарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения по статье 14.37 КоАП РФ, так как представленные конструкции содержат информацию рекламного характера, орган местного самоуправления вправе определять порядок выдачи разрешения на установку таких конструкций, ссылка административного органа на судебную практику не принимается, поскольку в указанных судебных делах установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (мотивированное решение от 28.11.2019) по делу № А07-31626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова