Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-3039/2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1091 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом № 56/001/151/2020-1227 от 27.01.2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания 28.12.2020 заявитель уточнила заявленные требования, просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 227,0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявителя приняты арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заявление рассматривается с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 23.06.2020 удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1091 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом №56/001/151/2020-1227 от 27.01.2020, с заинтересованного лица взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменений, апелляционного жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» без удовлетворения.

03.12.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 заявление удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 7 227,0 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 7 227 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены следующие документы: - соглашение об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; - дополнительное соглашение №16 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; - акт об оказании юридических услуг от 29.06.2020 к дополнительному соглашению №16 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; - платежное поручение №28130 от 30.11.2020 на сумму 30 000,0 рублей; - дополнительное соглашение №16/1 от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; - акт об оказании юридических услуг от 11.09.2020 к дополнительному соглашению №16/1 от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; - платежное поручение №28690 от 30.11.2020 на сумму 15 000,0 рублей; - дополнительное соглашение №16-С от 14.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; - платежное поручение №28260 от 30.11.2020 на сумму 15 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020, заключенным ООО «БАНКРОТОВЕД» (далее – исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (далее – заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020, вознаграждение исполнителя, установленное в соответствующем дополнительном соглашении, не включает компенсацию расходов, в том числе почтовых, командировочных, нотариальных сборов и др.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №16 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1091 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а именно, услуги по: - устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; - ознакомлению с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу; - выработке правовой позиции по спорному вопросу; - изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; - подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1091 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН); - подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00- 4001/5001/2020-1091 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса (при необходимости); - подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); - представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1091 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса - не более 2 судебных заседаний.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения №16 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020 установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 25 000,0 рублей и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1091.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения №16 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020, в случае, если количество судебных заседаний при рассмотрении заявления о признании незаконным уведомления № 56- 00-4001/5001/2020-109 превысит два, каждое последующее заседание оплачивается заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего соглашения, стоимость каждого судебного заседания составляет 5 000,0 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 29.06.2020 к дополнительному соглашению №16 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020, исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении №16 от 02.03.2020, в числе которых три судебных заседания: 20.05.2020 года, 03.06.2020 и 23.06.2020.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению №16 от 02.03.2020 заявителем представлено платежное поручение №28130 от 30.11.2020 на сумму 30 000,0 рублей (дополнительная оплата в размере 5 000,0 рублей, как указывает заявитель, произошла ввиду проведения по делу трех судебных заседаний).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №16/1 от 30.07.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица по делу №А47-3039/2020, а именно, услуги по: - устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; - ознакомлению с апелляционной жалобой; - выработке правовой позиции по спорному вопросу; - изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; - подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; - подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); - в случае удовлетворения ходатайства о ВКС, представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А47-3039/2020 – 1 заседание.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения №16/1 от 30.07.2020 установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000,0 рублей и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.09.2020, исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении №16/1 от 02.03.2020, в числе которых услуги по: - устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; - ознакомлению с апелляционной жалобой; - выработке правовой позиции по спорному вопросу; - изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; - подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; - направление отзыва в адрес ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению №16/1 от 30.07.2020 заявителем представлено платежное поручение №28690 от 30.11.2020 на сумму 15 000,0 рублей.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №16-С от 14.09.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела №А47-3039/2020, а именно, услуги по: - устному и письменному консультированию заказчика по вопросу взыскания судебных расходов; - изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу взыскания судебных расходов, указанных в п. 1.2; - подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-3039/2020; - подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела №А47-3039/2020 (при необходимости); - подготовке, истребованию и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); - представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела №А47-3039/2020 - не более 2 судебных заседаний.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №16-С от 14.09.2020 установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000,0 рублей и выплачивается исполнителю в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по 16-С от 14.09.2020 заявителем представлено платежное поручение №28260 от 30.11.2020 на сумму 15 000,0 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов заявитель представил квитанцию от 06.03.2020 на отправку заявления об оспаривании уведомления заинтересованному лицу (сумма расходов 151,0 рублей), квитанцию от 01.12.2020 на отправку в суд ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 60 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Оренбург, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным:составление заявления о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1091 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом №56/001/151/2020-1227 от 27.01.2020, участие в трех судебных заседаниях 20.05.2020, 03.06.2020 и 23.06.2020; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы; при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 28.12.2020.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к серийным делам, поскольку в рамках Арбитражного суда Оренбургской области рассматривается более 50 дел по аналогичным спорам по заявлению ФИО1 (№А47-9534/2020, №А47-9535/2020, №А47-9536/2020, №А47-5089/2020, №А47-5088/2020 и другие).

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из определения суда первой инстанции следует, что по своей природе спор не относился к сложной категории с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящего спора являлось ясным и четким.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 60 000 руб. до 7 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, объема доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований, применяемого права, а также фактически оказанного объема услуг представителями.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-3039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин