Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2008г. по делу №А07-17663/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность № 15 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вся Вселенная» (далее - заявитель, общество, ООО РА «Вся Вселенная») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, УФАС по Республике Башкортостан) по делу №АР-147-08 от 06.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб. и решения по делу №Р-147-07 от 06.11.2008.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление УФАС по Республике Башкортостан по делу №АР-147-08 от 06.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 27-28, протокол судебного заседания - л.д.65-66). Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.
УФАС по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности со стороны УФАС по Республике Башкортостан. Полагает, что ФИО2 является законным представителем ООО РА «Вся Вселенная», действующая на основании доверенности от 05.11.2008 №17, согласно которой директором общества делегировались полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в том числе и право на подписание протокола об административном правонарушении. Считает, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
До судебного заседания от УФАС по Республике Башкортостан поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором административный орган настаивал на доводах о незаконности оспариваемого решения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал указанные доводы.
От ООО РА «Вся Вселенная» поступил письменный отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не соглашается и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 15.03.2005 ООО РА «Вся Вселенная» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1050203927245 (л.д. 20).
Административным органом проведена проверка наружной рекламы, размещаемой на улицах г. Уфы.
При проведении проверки административным органом установлен факт размещения рекламы пива «TUBORG» на рекламном щите 3х6 по ул. Ю.Гагарина рядом (ближе 100 м) с медицинским учреждением (кабинет стоматологии), расположенным по ул. Ю.Гагарина, 5, рекламораспространителем является ООО РА «Вся Вселенная».
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2008 (л.д. 48).
На основании материалов проверки административным органом 16.10.2008 вынесено определение № 6/5348 о возбуждении дела №Р-147-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело назначено к рассмотрению на 30.10.2008 (л.д.46-47).
В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, 30.10.2008 определением №6-5804 рассмотрение дела назначено на 05.11.2008 (л.д. 41).
В присутствии ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2008 (л.д.42), 06.11.2008 вынесено решение по делу №Р-147-08, согласно которому реклама пива «TUBORG», размещенная на рекламном щите 3х6 по ул. Ю.Гагарина рядом (ближе 100 м) с медицинским учреждением (стоматологией), расположенным по ул. Ю.Гагарина, 5, признана ненадлежащей (л.д.21-22).
Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушен пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ).
В тоже время в связи с устранением заявителем нарушений предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдано, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Республике Башкортостан для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП ФР.
В отношении ООО РА «Вся Вселенная» 06.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении №АР-147-08 (л.д. 38-39) и вынесено постановление №6/6012-1 от 21.08.2008 о привлечении ООО РА «Вся Вселенная» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 36-37).
Не согласившись с указанным актом, ООО РА «Вся Вселенная» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Удовлетворяя требование о признании недействительным и отмене постановления №6/6012-1 от 21.08.2008 УФАС по Республике Башкортостан, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона №38-ФЗ, однако, указал на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
На основании статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья 5 Федерального закона №38-ФЗ предусматривает общие требования к рекламе.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Распространение осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона №83-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реклама пива «TUBORG» размещена на рекламном щите 3х6 по ул. Ю.Гагарина г. Уфа. При этом, данный рекламный щит расположен на расстоянии менее 100 метров с медицинским учреждением (кабинет стоматология), находящегося по ул. Ю.Гагарина, 5, что нарушает положения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона №38-ФЗ.
Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Ночной проспект» заключен агентский договор от 01.07.2008 №126, согласно условиям которого заявитель обязуется заключить от своего имени, но в интересах и за счёт Принципала договора на оказание услуг по размещению рекламной информации (л.д.56-61). Таким образом, ООО РА «Вся Вселенная» является рекламораспространителем.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона №38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 данного Закона, несет рекламораспространитель.
Материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается факт совершения им административного правонарушения.
Следовательно, действия общества нарушают законодательство о рекламе, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО РА «Вся Вселенная» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении УФАС по Республике Башкортостан порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя общества.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Исходя из материалов дела, 06.11.2008 УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение по делу №Р-147-08 в присутствии ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2008 №17. Согласно данной доверенности ФИО2 предоставлены полномочия при рассмотрении дела №Р-147-08, а также иные права, установленные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в том числе с правом на подписание протокола об административном правонарушении.
Указанным решением предусмотрено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении №АР-147-08 составлен административным органом также 06.11.2008, то есть в день вынесения управлением указанного выше решения.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола в тот же день, что и вынесение решения комиссией управления, в условиях отсутствия при совершении указанных действий законного представителя общества, надлежащее извещение по правилам статьи 28.2 КоАП РФ не могло быть осуществлено в принципе.
Ссылка УФАС по Республике Башкортостан на присутствие законного представителя общества при составлении протокола подлежит отклонению как несостоятельная.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении №АР-147-08 от 06.11.2008 составлен в присутствии ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2008 №17, данный протокол ею подписан.
На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из вышесказанного, ФИО2 не является законным представителем ООО РА «Вся Вселенная» и её присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не является доказательством соблюдения административным органом процессуальных норм в силу вышеизложенного.
На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на составление протокола об административном правонарушении №АР-147-08 от 06.11.2008 законный представитель общества надлежащим образом был извещен.
Ссылка подателя жалобы о том, что доверенность на представление интересов ООО РА «Вся Вселенная» выдана в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются согласно положениям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов од административном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении №АР-147-08 от 06.11.2008 Вавиловой Н.В изложено ходатайство о рассмотрении материалов дела 06.11.2008.
Исходя из материалов дела, ФИО2 не является законным представителем ООО РА «Вся Вселенная», следовательно, ходатайство о рассмотрении материалов дела 06.11.2008 заявлено неуполномоченным лицом.
Таким образом, данное ходатайство не может являться основанием для рассмотрения административного дела без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.
Каких - либо иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола административным органом не представлено.
Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО РА «Вся Вселенная».
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2008 г. по делу № А07-17663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н. Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

В. Ю. Костин