Гражданский кодекс часть 1

ООО НТФ «Востокнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Шиноф» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 107 664 рублей, делу присвоен номер № А07-40314/2017.

Арбитражным судом Челябинской области переданному по подсудности делу присвоен входящий № А76-15896/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 в удовлетворении требований ООО НТФ «Востокнефтегаз» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО НТФ «Востокнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НТФ «Востокнефтегаз» указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не передан, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не

свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком выставлен счет № 65851 от 12.09.2017 на сумму 107 804 руб. (л.д. 24, 54) в отношении 14 позиций товара (работ, услуг), в том числе автомобильные шины, диски, демонтаж и монтаж колес, балансировка, технологическая мойка, обработка и пр. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта, товар по счету зарезервирован на 3 дня.

Оплата произведена истцом платежным поручением № 885 от 14.09.2017 в сумме 107 664 руб. (л.д.25) за исключением п.10 счета – затрат на «технологическую мойку/чистку 1 колеса», в которой не было необходимости. В связи с тем, что необходимости в технологической мойке у истца не было, он оплатил счет без учета п. 10 «технологическая мойка/чистка» на сумму 107 664 рублей.

Исходя из представленной сторонами переписки, суд первой инстанции установил, что на протяжении всего времени возникшего спора со стороны

покупателя изменялась переписка. При этом факт исполнения поставщиком обязательств был подтвержден самими покупателем в письме от 23.10.2017, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, а у истца не имеется права на отказ от исполненного обязательства и требования возврата предоплаты за товар.

Суд первой инстанции указал на то, что учитывая отсутствие передачи товара, у истца есть право на обращение к поставщику за выдачей товара покупателю, при этом суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он принял товар на ответственное хранение, как и того, что сообщил об этом истцу.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, в качестве такого обстоятельства истец указывает на то, что 23.05.2019 направлял в адрес ответчика письмо (т.2 л.д.3-4) о поставке товара и оказании услуг по монтажу и балансировке, а в случае непоставки товара возврате денежных средств.

Данное письмо ответчик не получил и оно было в июле 2019 года возращено истцу. В 20-х числах июля 2019 года истцом осуществлен выезд на место выдачи товара (согласно информации, ранее указанной в СМС сообщении ответчика) - <...> однако в ходе выезда точка выдачи шин ООО «Шиноф» не обнаружена.

Согласно данным справочника дубль гис Уфа ООО «Шиноф» место выдачи шин и оказания услуг в городе Уфе не обнаружены.

Истец указал, что обстоятельства того, что ответчик закрыл пункт выдачи товара в городе Уфе и не получил письма о выдаче товара и оказании услуг, либо возврате денежных средств, то есть ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по продаже товара и оказанию услуг, которые являются, по мнению истца, вновь открывшимся обстоятельствами.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Между тем, приведенные ООО НТФ «Востокнефтегаз» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, связаны с неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, что было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Представленные пояснения истца не являются юридическими фактами, а в совокупности с приложениями к заявлению представляют собой новые доказательства, представленные, однако, к обстоятельствам, которые ранее были исследованы судом, следовательно, не могут являться основаниями для применения процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-15896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТФ «Востокнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.07.2019 9:16:29

Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна