Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-21523/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2019),

межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Автоэкспресс Плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 20, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне взысканных страховых взносов на сумму 969 311 руб. 15 коп. и пени на сумму 81 313 руб. 59 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Решением суда первой инстанции принят отказ ООО «Автоэкспресс Плюс» от требования к МИФНС № 20 в части признания незаконным бездействия по возврату незаконно взысканных страховых взносов и пени в сумме 1 050 624 рублей 74 копеек, производство в указанной части прекращено. Суд обязал инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» страховые взносы на сумму 969 311 руб. 15 коп. и пени на сумму 81 313 руб. 59 коп., также с инспекции в пользу ООО «Автоэкспресс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что если основным видом экономической деятельности плательщика страховых взносов, совмещающего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), является вид экономической деятельности, поименованный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но по которому налогоплательщик применяет ЕНВД, то у него отсутствует право на применение пониженных тарифов страховых взносов. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала переплата в истребуемой обществом сумме. Кроме того, инспекция не согласна с суммой взысканных судебных расходов на представителя.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлены расчеты по страховым взносам за отчетные (расчетный) периоды 2017 года: 1 квартал 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, где страховые взносы исчислены исходя из пониженных тарифов страховых взносов, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ.

Впоследствии обществом представлены уточненные расчеты по страховым взносам за указанные периоды, где страховые взносы исчислены исходя из общих тарифов страховых взносов, установленных статьей 426 НК РФ.

22.05.2018 в связи с наличием задолженности у общества по страховым взносам инспекция выставила требование об уплате сборов и пени № 57660 на общую сумму 1 050 624,74 руб. (в том числе: недоимка – 969 311,15 руб., пени – 81 313,59 руб.) со сроком исполнения 01.06.2018.

04.06.2018 по причине отсутствия уплаты указанной задолженности инспекцией принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах № 12960 на сумму 1 050 624,74 руб., выставлены инкассовые поручения №№ 24311, 24315 и решения о приостановлении операций по счетам от 04.06.2018 №№ 13850, 13851.

В период с 04.06.2019 по 07.06.2019 инкассовыми поручениями №№ 24311, 24313, 24314, 24315, 24310, 24312 указанная задолженность по страховым взносам списана с банковского счета общества.

20.03.3019, полагая правомерным применение пониженных тарифов по страховым взносам по причине соответствия общества критериям, установленным статьей 427 НК РФ, обществом в инспекцию представлены заявления на возврат излишне взысканных страховых взносов и пени на общую сумму 1050624,74 руб. (969 311,15 + 81 313,59) с приложением письменных пояснений от 20.03.2019.

02.04.2019 по результатам рассмотрения этих заявлений инспекцией приняты решения №№ 8484-8490 об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов на общую сумму 1 050 624,74 руб., по причине того, что переплата, указанная в заявлениях не подтверждена налоговым органом.

09.08.2019 письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 17-1-14/004844 обществу указано на то, что бездействия со стороны инспекции не имеется, возврат спорных страховых взносов и пени невозможен по причине неправомерного применения обществом пониженных тарифов по страховым взносам.

Не согласившись с указанным решением ООО «Автоэкспресс Плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о возврате страховых взносов

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения обществом пониженного тарифа по страховым взносам и соответствии общества критериям, установленным статьей 427 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 419 НК РФ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 НК РФ).

Согласно статьи 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 НК РФ РФ).

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0% при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Применение пониженного тарифа по страховым взносам, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 Налогового кодекса РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте стать 427 Налогового кодекса РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, а последний не должен превысить 79 млн.рублей в налоговым период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Автоэкспресс Плюс» применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта (входящей в соответствии с ОКВЭД в класс 49, ранее 60 класс), поименованный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляла не менее 70% в общем объеме доходов (как указано обществом – 97,26% и не оспорено инспекцией), доход не превысил 79 млн.рублей.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что, будучи плательщиком УСН, заявитель осуществляет несколько видов деятельности, при этом начисляет и уплачивает как ЕНВД, так и налог по УСН.

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что заявитель, выбрав в 2017 г. ЕНВД по льготируемому виду деятельности (класс 49), тем самым, исключил возможность для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании приводимых налоговым органом доводов.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции также не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, предусматривающим право на применение пониженного тарифа по страховым взносам, правомерно констатировав, что уплата налогоплательщиком в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог специального налогового режима уплачивается по основному виду деятельности.

Судом верно учтено, что положения НК РФ не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение им УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Таким образом, исходя из смысла статьи 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2019 № 309-ЭС19-8910.

Судом первой инстанции правильно установлено, что само по себе отсутствие факта заявления льготы при сдачи декларации не лишает общество в последующем заявить о наличии у него права на льготу.

В рассматриваемом случае обществом избран способ защиты путем предъявления требования об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканных страховых взносов на сумму 969 311 руб. 15 коп. и пени на сумму 81 313 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в инспекцию с заявлением на возврат страховых взносов 20.03.2019, а в суд – 20.06.2019, до истечения трехлетнего срока.

Факт излишнего взыскания с общества страховых взносов и пени в указанной сумме подтвержден инкассовыми поручениями №№ 24311, 24313, 24314, 24315, 24310, 24312 за период с 04.06.2019 по 07.06.2019, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии переплаты по страховым взносам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Автоэкспресс Плюс» об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканных страховых взносов на сумму 969 311 руб. 15 коп. и пени на сумму 81 313 руб. 59 коп.

Также в исковом заявлении ООО «Автоэкспресс Плюс» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 18 500 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагает неподлежащими взысканию судебные расходы за подачу заявления о возврате страховых взносов в инспекцию.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ООО «Автоэкспресс Плюс» (клиент) заключен 09.01.2019 договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 23) с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по возврату сумм страховых взносов, излишне взысканных МИФНС № 20 (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и при содействии клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для разрешения спора;

- подготовить все необходимые документы, включая заявление о возврате, претензию, документы для рассмотреняи в суде;

- консультировать клиента по всем возникающим вопросам;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях первой инстанции.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов обществом представлены платежные поручения от 11.01.2019, от 24.05.2019, от 19.06.2019 на сумму общую сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 68-70).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 25 000 рублей до 18 500 рублей.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что представителем истца подготовлены: претензии-заявления о возврате страховых взносов в инспекцию, заявление о возврате страховых взносов в арбитражный суд, письменное дополнение к исковому заявлению, частичный отказ от требований, а также принято участие в предварительном и судебных заседаниях 10.10.2019, 22.10.2019, 26.11.2019 (исходя из п. 2 договора от 09.01.2019).

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности взыскал с инспекции в сумме 18 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. претензии-заявления о возврате страховых взносов в инспекцию + 6 000 руб. заявление о возврате страховых взносов в арбитражный суд + 3 000 руб. письменное дополнение к исковому заявлению + 500 руб. частичный отказ от требований + 6 000 руб. участие в предварительном и судебных заседаниях 10.10.2019, 22.10.2019, 26.11.2019, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя.

Доводы о невозможности взыскания 3 000 руб. за претензию-заявление о возврате страховых взносов в инспекцию подлежат отклонению, поскольку порядок предполагает, что для возврата излишне уплаченных страховых взносов необходимо обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

22.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс Плюс» просит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридический услуг в апелляционной инстанции от 09.01.2020.

09.01.2020 для защиты интересов ООО «Автоэкспресс Плюс» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по защите интересов клиента по апелляционной жалобе МИФНС № 20 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-21523/2019 (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить все необходимые документы, включая возражения на апелляционную жалобу;

- консультировать клиента по всем возникающим вопросам;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов обществом представлено платежное поручение от 13.01.2020 на общую сумму 15 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленного в материалы возражений на апелляционную жалобу, участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере, составляющем 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-21523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин