Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-31358/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» – ФИО1 (доверенность № 2 от 20.03.2017), ФИО2 (доверенность от 19.10.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 02-07/00290 от 13.01.2017), ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАспект» (далее - заявитель, ООО «УралАспект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №19 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 9.

В обеспечение заявленных требований ООО «УралАспект» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2017 ходатайство ООО «УралАспект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия решения МИФНС №19 по Челябинской области от 31.08.2016 № 9 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС №19 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что у налогоплательщика имеются свободные денежные средства для осуществления покупки, а также о возможности рассчитаться по заработной плате путем реализации сырья и материалов (стоимость материалов и сырья – 7 860 020 руб. 91 коп., задолженность по заработной плате – 141 600 руб., что в процентном соотношении составляет 0,01%).

Податель жалобы указывает, что кредиты обеспечены залогом и поручительством, права кредиторов не нарушаются.

По мнению инспекции, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено обоснования необходимости их принятия. Также в данном случае нарушен баланс публичного и частного интереса. Считает, что при представлении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «УралАспект» не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо указывает, что стоимость основных средств не перекрывает начисленную по проверке сумму, следовательно, возможность исполнения оспариваемого решения за счет основных средств весьма маловероятна.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС №19 по Челябинской области 31.08.2016 принято решение № 9 о привлечении ООО «УралАспект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 31.08.2016 № 9 обществу были доначислены штрафы на сумму 10 595 076 руб. 80 коп., налоги на сумму 59 963 662 руб., пени в сумме 16 770 261 руб. 59 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 418 775 руб.

06.09.2016 заместителем начальника инспекции принято решение №1 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (щебня фракций 5-20, 10-40, 40-70 на сумму 4 860 020 руб. 91 коп.

2) приостановления операций по счетам в банке ООО «УралАспект» в порядке, установленном ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам: 40702810490470000931 в ПАО «Челябинвестбанк», 4077022810272000001109 в Челябинском отделении №8597 в ПАО Сбербанк, 4070281077280108422 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк» в сумме 82 468 979 руб. 48 коп.

Полагая решение инспекции от 31.08.2016 № 9 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафов по налогу на прибыль в размере 90 747 775 руб. 39 коп., в том числе налогов – 63 382 437 руб. (в том числе оспаривалась недоимка по НДФЛ в сумме 3 418 775 руб.), пени – 16 770 261 руб. 59 коп., налоговых санкций – 10 595 076 руб. 08 коп. неправомерным, общество обжаловал его в апелляционном порядке.

05.12.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение, согласно которому решение инспекции от 31.08.2016 № 9 изменено путем отмены в резолютивной части: п.3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 430 753 руб., п.3.1 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 84 538 руб. 96 коп., п.3.1 в части начисления штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 560 404 руб. 66 коп.п.3.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации дополнить сумму в размере 280 202 руб. 33 коп. Утвердить решение МИФНС №19 по Челябинской области от 31.08.2016 №9 в оставшейся части.

Не согласившись с решением МИФНС №19 по Челябинской области от 31.08.2016 №9, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области части, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемого решения заявитель указывает, что решение от 31.08.2016 №9 препятствует хозяйственной деятельности общества и создает основания для признания общества несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в подтверждение наличия у общества обязательств: муниципальные контракты, кредитные договоры, приходные кассовые ордера, справки о задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, иными представленными заявителем документами.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю подтверждается представленными документами, из которых, в частности, усматривается: наличие денежных обязательств, которые могут быть не выполнены заявителем (выполнены не в полном объеме) в результате взыскания налога и пени за счет денежных средств, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение; наличием у заявителя обязанностей по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будет начислены пени); наличием у заявителя обязательств по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны); наличием заключенных договоров гражданско-правового характера (в случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами).

Следовательно, возможность причинения значительного ущерба заявителю подтверждается представленными документами, из которых, в частности, усматривается: наличие денежных обязательств, которые могут быть не выполнены заявителем (выполнены не в полном объеме) в результате взыскания налога и пени за счет денежных средств, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение; наличием у заявителя обязанностей по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будет начислены пени); наличием у заявителя обязательств по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны); наличием заключенных договоров гражданско-правового характера (в случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами).

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед поставщиками, покупателями и другими контрагентами, своевременной выплате заработной платы сотрудникам предприятия, безусловным образом отразится на его деловой репутации как благонадежного партнера.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, потому доводы инспекции об отказе налогоплательщика исполнить решение налогового органа подлежит отклонению.

Доводы МИФНС №19 по Челябинской области о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-31358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева