Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-39668/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением о признании постановления от 13.08.2019 № 911 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 (резолютивная часть решения принята путем подписания 02.12.2019) требование предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что заполнение гарантийного талона при проверке комплектности, качества изделия нарушает пункт 47 Правил № 55, который предусматривает его не заполнение при предпродажной проверке товара, а также не заполнение гарантийного талона при передаче товара по договору купли-продаже нарушают требования пункта 51 Правил № 55 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, указано решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 05-00365 от 28.06.2019 (л.д. 73-74).

По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки № 05-00365 от 26.07.2019, в котором зафиксированы признаки административного правонарушения, выраженные в несоблюдении Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила №55, Правила продажи отдельных видов товаров) (л.д.68-69).

Должностным лицом, в присутствии представителяпредпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 164 от 07.06.2019 (л.д. 47-48.), которым зафиксировано, что в принадлежащем предпринимателю магазине «RBT.ru», расположенного по адресу: <...>, производится заполнение гарантийного талона при проверке комплектности, качества изделия нарушает пункт 47 Правил №55, который его заполнение не предусматривает, а также не заполнение гарантийного талона при передаче товара по договору купли-продажи в соответствии с требованиями изготовителя нарушают пункт 51 Правил №55 и образуют объективную сторону административного правонарушения,предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление № 911 от 13.08.2019, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9-10).

Также, 13.08.2019 Роспротребназдором вынесено представление, согласно которому предпринимателю предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выраженного в заполнении гарантийного талона при проверке комплектности, качества изделия и не заполнении гарантийного талона при передаче товара по договору купли-продажи в соответствии с требованиями изготовителя (л.д.37-38).

Считая постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения описана административным органом как нарушение пунктов 47, 51 Правил №55 при продаже потребителю кофеварки дистанционным способом.

Правила продажи разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров, установлены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения.

Согласно пункту 47 названных Правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение пункта 47 Правил выразилось в заполнении гарантийного талона при проверке комплектности, что не предусмотрено при предпродажной подготовке.

Между тем данные действия сами по себе не могут быть признаны нарушением пункта 47 Правил и, как следствие, не образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не установлено, что предпринимателем не были осуществлены обязательные к совершению действия при предпродажной подготовке товаров, установленные пунктом 47 Правил №55.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (пункт 51 Правил № 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено материалами дела, гарантийный талон был передан покупателю, но он не был заполнен продавцом (отсутствует дата и подписи продавца).

Вместе с тем, факт его не заполнения не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока, начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах.

При этом, пунктом 51 Правил № 55, предусмотрено указание даты и места продажи в техническом паспорте изделия, а не в гарантийном талоне.

Ссылка административного органа на то, что покупателю передан товар без заполненного гарантийного талона, что нарушило его права и является нарушением пункта 51 Правил № 55, также признается несостоятельным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем, указанных в оспариваемом постановлении пунктов Правил продажи отдельных видов товаров, то есть недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-39668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Иванова