Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М. Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу № А07-5291/2008 (судья Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 30.08.2010), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Старосубхангуловское ЖКХ», должник) 17.11.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с должника 212 021 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

До принятия арбитражным судом определения по существу заявления арбитражным управляющим заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе от требования о взыскании 1 641 руб. 36 коп. расходов на услуги междугородной связи.

Производство по требованию в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 заявление ФИО4 удовлетворено в части взыскания с должника 180 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 30 379 руб. 49 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства. Производство по заявлению в части взыскания 1 641 руб. 36 коп. расходов на услуги междугородной связи прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом арбитражного суда от требования.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) просит определение арбитражного суда в части удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на обслуживание оргтехники в размере 1 250 руб., компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 10 000 руб., расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 609 руб. 67 коп. отменить, в удовлетворении указанной части отказать.

Уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности возмещения расходов конкурсного управляющего за использование им личного автомобиля. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей» распространяется на лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. Деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства является предпринимательской, правовые основания для выплаты компенсации отсутствуют. Копии авансовых отчётов, кассовые чеки и командировочные удостоверения свидетельствуют лишь о приобретении конкурсным управляющим горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Доказательства расходования ФИО2 денежных средств на приобретение ГСМ в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего данного должника не представлены. Путевые листы в материалах дела отсутствуют. Расходы на обслуживание оргтехники в сумме 1 250 руб. возмещены в полном объеме, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также расчетом задолженности по возмещению расходов на конкурсное производство.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы произведены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общество «Старосубхангуловское ЖКХ» и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Старосубхангуловское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 общество «Старосубхангуловское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что понесенные в ходе проведения конкурсного производства расходы, а также вознаграждение конкурсного производства в полном объеме выплачены не были, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов на конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности расходов и связи с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Старосубхангуловское ЖКХ».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве правового обоснования расходов по использованию личного автотранспорта при служебных командировках в сумме 10 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что расходы подлежат компенсации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей».

Вместе с тем, вышеуказанный порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, распространяется на физических лиц, состоящих в штате предприятия и находящихся в трудовых отношениях с работодателем.

Понятие служебной командировки как поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 названного Кодекса).

Арбитражный управляющий не являлся работником должника, не состоял в штате в общества «Старосубхангуловское ЖКХ», поэтому порядок компенсации расходов, связанных со служебными командировками на него не распространяется, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей» при расчете расходов по использованию собственного транспорта не подлежит применению, а ходатайство об отнесении расходов в сумме 10 000 руб. на должника не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на ГСМ в сумме 609 руб. 67 коп. связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества «Старосубхангуловское ЖКХ», конкурсным управляющим ФИО2 не представлены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод уполномоченного органа о необоснованности отнесения данных расходов на должника.

В обоснование расходов на обслуживание оргтехники ФИО2 представил в материалы дела авансовые отчеты №02 от 16.02.2009, №03 от 10.04.2009 (т.13, л.д. 39, 49), расходные кассовые ордера и товарные чеки, из которых следует, что данные расходы компенсированы арбитражному управляющему в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов на обслуживание оргтехники в размере 1250 руб., компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 10 000 руб., расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 609 руб. 67 коп. в с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу № А07-5291/2008 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское жилищно-коммунальное хозяйство» расходов на обслуживание оргтехники в размере 1250 руб., компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 10 000 руб., расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 609 руб. 67 коп. отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко