Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, Федеральной налоговой службы, «ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбX&Со.KG» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-25957/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственности «Ресурс» - Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017);

представитель общества с ограниченной ответственности «Ресурс» - Овчинников А. А (паспорт, доверенность от 26.01.2017);

представитель общества с ограниченной ответственности «Лоджик Лэнд» - Рунова Т. Д. (паспорт, доверенность от 20.11.2017);

предстаавитель «ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбX&Со.KG» - Куликов Р. В. (паспорт, доверенность от 16.02.2018),

представитель общества с ограниченной ответственности «ЭНЕКС» - Броновицкий Р. В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

представитель Федеральной налоговой службы (Управления по Челябинской области) - Миронченко Е. В. (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Челябинская область, п. Увельский, ОГРН 1117451013162, далее -должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 205 от 09.09.2017.

06.10.2017 (вх.№45281, требование №5) общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (ОГРН 1117746778632, далее - общество «Лоджик Лэнд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 467 699 919,63 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 выделено в отдельное производство требование общества «Лоджик Лэнд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 018 701,20 рублей неосновательного обогащения. Требование общества «Лоджик Лэнд» в сумме 465 681 218,43 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения требований в реестр, открытое акционерное общество «ЭНЕКС», Федеральная налоговая служба и «ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбX&Со.KG» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества «ЭНЕКС», суд при рассмотрении заявления общества «Лоджик Лэнд» неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были не доказаны, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество «ЭНЕКС» в своей апелляционной жалобе указало, что требования общества «Лоджик Лэнд» не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. По мнению апеллянта, действия по созданию прав требований и включению требований в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «ЭНЕКС» указало, что суд в определении формально описал историю взаимоотношений Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания), общества «Ресурс», общества Лоджик Лэнд», не исследованы договоры: займа №01-р/з, предварительный договор лизинга № 0531-001-К/2014 от 14.04.2014, договор купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, договор финансовой аренды № ДЛ 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, зачет встречных требований из договора займа и договора купли-продажи от 30.03.2016, соглашение о прекращении обязательств № 0531-0004-К/2015, дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 01.10.2016, соглашение об уступке прав от 01.10.2016 в контексте его реальности/фиктивности, а также экономическая целесообразность их заключений. Общество «ЭНЕКС» в обоснование своих доводов сослалось на статьи 65, 70, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробно доводы общество «ЭНЕКС» изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в своей апелляционной жалобе указала, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Уполномоченный орган полагает, что общество «Лоджик Лэнд» по отношению к обществу «Ресурс» является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку учредителями общества «Ресурс» и общества «Лоджик Лэнд» являются одни и те же лица – Гинер В.Е. и Копьев С.В. Суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника, указав, что на рассмотрении суда находиться заявление общества «Энекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 857 751 846,05 рублей. Вместе с тем, судебный акт по делу №А32-27582/2016 от 09.08.2017, на котором основаны требования общества «Энекс» отменен судом кассационной инстанции 07.11.2017 и направлен на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, выкуп задолженности аффилированным лицом и последующее предъявление требований по отношению к должнику можно квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявление общества «Лоджик Лэнд» о включении требований в реестр требований свидетельствует о том, что оно подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По мнению уполномоченного органа, наличие в действиях сторон злоупотребление правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Уполномоченный орган полагает, что суд должен был обязать должника раскрыть экономические мотивы заключения договора лизинга, обосновать цель продажи имущества с последующей арендой. Уполномоченный орган в обоснование своих доводов жалобы сослался на абзац 4 пункта 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

«ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбX&Со.KG» считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных оснований и учета обстоятельств, полагает, что общество «Ресурс», заключая договоры и соглашения с лизинговой компанией не преследовало деловой цели, а сделку по приобретению общества «Лоджик Лэнд» прав требования задолженности с должника считает притворной. Должник (общество «Ресурс») и общество «Лоджик Лэнд» являются аффилированными лицами. Апеллянт указал, что суд первой инстанции формально и не неполно исследовал все представленные доказательства, уклонился от оценки действий различных вышеуказанных лиц, входящих в одну группу,направленных на достижение одной общей цели. По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал спорную сделку как исполнение обязательства поручителя по кредитному договору. Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения покупателя за счет должника на сумму предоставленного дисконта, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, конкурирующих с обществом «Лоджик Лэнд». «ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбX&Со.KG» в обоснование своих доводов жалобы сослался на нормы статей 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018 на 15 час. 00 мин. Определением апелляционного суда от 27.03.2018 судебное разбирательство отложено на 07.05.2018 на 15 час. 30 мин. для представления дополнительных доказательств. Определением от 07.05.2018 судебное разбирательство отложено с учетом незаблаговременного представления суду дополнительных доказательств, нераскрытия их перед иными лицами, участвующими в деле, исходя из значительного объема представленных доказательств судебное разбирательство вновь было отложено на 29.05.2018 на 17.00 в целях обеспечения соблюдения принципов равноправия и состязательности.

В составе суда определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 произведена судей Ершовой С.Д. и Хоронеко М.Н., находящихся в отпуске, на судей Бабкину С.В. и Матвееву С.В.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра документы приобщены к материалам дела (статьи 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга, временный управляющий должника поддержал доводы жалоб.

Представители должника и кредитора, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, лизинговая компания зарегистрирована при создании в качестве юридического лица 19.11.2001 (ранее открытое акционерное общество), адрес: г. Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ (запись от 09.02.2015), директором значится Храмагин С.Н. (запись от 06.12.2012), по записи от 18.10.2002 учредителем значился ФГУП Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения, по записи от 29.06.2017 реестродержателем значится Акционерное общество «Независимая регистраторская компания», основной вид деятельности – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (запись от 12.12.2006) в числе дополнительных видов деятельности значатся – строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, транспортная обработка грузов.

Должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 31.08.2011, адрес: п. Увельский Челябинской области, уставный капитал 179 705 031 рублей (по записи от 10.04.2014), директором значится Данильченко Василий Александрович (запись от 04.05.2012), учредителями значатся Гинер Вадим Евгеньевич (75 %, запись от 28.07.2016), Копьев Сергей Валерьевич (25 %, запись от 28.07.2016), доли участия находятся в залоге до полного исполнения обязательств частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Исалка Менеджемент Лтд по договору целевого займа № 01-Р/3 от 04.04.2014 (т.2, л.д. 58).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 06.10.2017 (т.1, л.д. 80-90), общество «Лоджик Лэнд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.10.2011, адрес: г. Челябинск (запись от 04.04.2017), уставный капитал 22,788 миллиона рублей (запись от 20.02.2014), генеральным директором значится Айххорст Йенс (запись от 18.09.2017), учредителями – Гинер Вадим Евгеньевич (75 %, запись от 05.04.2017), Копьев Сергей Валерьевич (25 %, запись от 18.02.2016), доли находятся в залоге в пользу лизинговой компании в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке прав требований от 01.10.2016 и по договору аренды от 02.10.2016, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (запись от 03.10.2011), иные дополнительные виды деятельности, включая, связанные с деятельностью по складированию и хранению, транспортной вспомогательной, транспортной обработкой грузов, вспомогательной прочей, связанной с перевозками.

Между лизинговой компанией (на стороне займодавца) и обществом «Ресурс» (на стороне заемщика) 01.04.2014 составлен договор целевого займа № 01-р/з (т.2 л.д. 39-43), со следующими основными условиями: сумма займа - 4 761 314 000 рублей (предоставляется траншами); цели использования займа: расходы на строительство мультимодального Транспортно-логистического комплекса «Южноуральский» (далее - ТЛК «Южноуральский»), включая административно-хозяйственные расходы заемщика в размере 48 000 000 рублей; процентная ставка – 13% годовых; срок до 24.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2014 к договору займа (т.2, л.д. 44-45) и предварительным договором лизинга № 0531-001-К/2014 от 14.04.2014 (т.3, л.д. 129-155), лизинговая компания и общество «Ресурс» пришли к соглашению об исполнении всех обязательств заемщика из договора займа путем приобретения лизинговой компанией в лизинг для общества «Ресурс» построенного недвижимого имущества ТЛК «Южноуральский». При этом цена недвижимого имущества должна быть согласована сторонами дополнительно, но в размере не менее суммы равной размеру задолженности заемщика по договору займа, включая задолженность по возврату суммы полученного займа и процентов за пользование денежными средствами, а также сумм гарантийного удержания, которые заемщик должен оплатить генеральному подрядчику. Договоры лизинга недвижимости и купли-продажи недвижимости должны были быть заключены не позднее 31.10.2015.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 14.07.2015 № 4 и от 17.12.2015 № 6 срок возврата суммы займа был продлен до 24.09.2015 и до 15.03.2016 соответственно (т.3, л.д. 70-88).

Транши по займу предоставлены на счет должника (платежные поручения, т.3, л.д. 89-123).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора №11ТЛК от 04.04.2014, предметом соглашения является выполнение работ по строительству объекта ТЛК Южноуральский и сдаче в эксплуатацию. Генподрядчик (общество «Энекс») обязуется выполнить по заданию заказчика (общества «Ресурс») в установленный настоящим договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с приложением №1 согласно проектной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Согласно пункту 4.3. договора №11ТЛК от 04.04.2014 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предъявленного генподрядчиком счета не позднее 1 банковского дня после получения целевых денежных средств от займодавца по договору займа между займодавцем и заказчиком, с учетом уменьшения платежа согласно пункту 3.1. настоящего договора, а также за вычетом сумм гарантийного удержания, указанных в пунктах 17.12 и 17.13 договора.

Представленные в материалы требования копии судебных актов подтверждают, что между сторонами были подписаны акты по форме КС-11, включающие в себя акты о недостатках выполненных работ, подтверждающие, в свою очередь, частичное выполнение работ генеральным подрядчиком – обществом «Энекс» по строительству объекта ТЛК «Южноуральский» (т.4, л.д. 14-51); судебные акты по делам № № А32-3176/2016, А32-27582/2016 - подтверждают частичную оплату со стороны общества «Ресурс» выполненных работ, наличие спора по факту выполнения работ надлежащего качества (т.2, л.д. 123-129). Требования общества «Энекс» предъявлены к установлению в реестр должника.

Из пояснений общества «Лоджик Лэнд» следует, что выбор генерального подрядчика для строительства осуществлялся на условиях открытого конкурса, по предложенным самим обществом «Энэкс» условиям, всего в адрес последнего должником перечислено 4 472 654 515,25 рублей.

17.12.2015 между лизинговой компанией (на стороне покупателя) и обществом «Ресурс» (на стороне продавца и лизингополучателя) заключен договор купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016 (т.2, л.д. 25-29, 31-33), а также договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0531-004-К/2015 (т.1, л.д. 8-19). В приложении № 1 приведен график платежей, включающий сведения о платеже в определенный период, сроки уплаты, выкупной стоимости (т.2, л.д. 3-5). Государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 09.03.2016 (т.1, л.д. 19).

Между лизинговой компанией и обществом «Лоджик Лэнд» заключен договор поручительства в обеспечение обязательств общества «Ресурс», вытекающих из договора лизинга (т.3, л.д. 124-127).

В соответствии с договором купли-продажи общая стоимость имущества (объектов недвижимого имущества, составляющих ТЛК «Южноуральский») определена сторонами в размере 5 944 889 286,85 рублей, включая НДС 18% - 906 847 518,33 рублей.

Покупатель (лизинговая компания) оплачивает продавцу (обществу «Ресурс») общую стоимость имущества в следующем порядке: 5 590 123 686,85 рублей, в том числе НДС 18% - 852 730 731,89 рублей в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Регистрация права собственности на имущество по договору купли-продажи произведена 09.03.2016 (т.2, л.д. 35-36). Право собственности зарегистрировано за лизинговой компанией 09.03.2016 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2016 (т.2. л.д. 89-122). В свидетельствах указано на действующие обременения – аренду.

Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016 (т.2, л.д. 6-24).

Письмом от 17.03.2016 лизинговая компания потребовала устранения недостатков на общую сумму 343 387 229,46 рублей (т.3, л.д. 163-173).

Письмом от 15.03.2016 общество «Ресурс» уведомило о зачете взаимных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи на общую сумму 5 540 478 245,77 рублей (т.3, л.д. 156-158).

30.03.2016 в свою очередь лизинговая компания уведомила о зачете встречных требований из договора займа и договора купли-продажи (т.3, л.д. 159-162) на следующих условиях, прекращены:

- обязательства общества «Ресурс» по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов частично на общую сумму 5 246 736 457,39 рублей, в том числе по уплате суммы процентов по займу полностью в сумме 852 356 015,81 рублей (по состоянию на 30.03.2016), по уплате займа частично на сумму 4 394 380 441,58 рублей;

- обязательства лизинговой компания по оплате имущества по договору купли-продажи на сумму 5 246 736 457,39 рублей.

В результате проведенного лизинговой компанией зачета задолженность общества «Ресурс» перед лизинговой компанией по договору займа составила сумму в размере 318 507 469,29 рублей, лизинговая компания выставила к оплате неустойку за просрочку возврата суммы займа на сумму 124 954 337,06 рублей.

01.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи (т.2, л.д. 37-38) об уменьшении на сумму недостатков в размере 343 387 229,46 рублей цены имущества до 5 601 502 057,39 рублей со следующим графиком платежей:

- 5 246 736 457,39 рублей - в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество;

- 354 765 600 рублей – в срок до 01.10.2016.

01.10.2016 заключено соглашение о прекращении обязательств № 0531-004-К/2015, в соответствии с которым общество «Ресурс» признало произведенный лизинговой компанией зачет встречных обязательств от 30.03.2016.

С учетом подписанного дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи обязательства лизинговой компании по оплате имущества на сумму 5 246 736 457,39 рублей признаны прекращенными полностью 30.03.2016.

В результате проведенного зачета задолженность общества «Ресурс» перед лизинговой компанией по договору займа составляет сумму займа в размере 318 507 469,29 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2016 составляют 20 929 247,51 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа определена в сумме 15 328 883,20 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств общества «Ресурс» перед лизинговой компанией по состоянию на 01.10.2016 составляет сумму 354 765 600 рублей.

01.10.2016 заключено соглашение о расторжении договора лизинга недвижимости (тр. 5.1, л. 23-28), в соответствии с которым:

- стороны пришли к соглашению расторгнуть 01.10.2016 договор лизинга недвижимости, возвратить предмет лизинга лизинговой компании по акту приема-передачи;

- исходя из встречных предоставлений сторон по договору лизинга недвижимости завершающая обязанность (разница между предоставлением общества «Ресурс» и предоставлением лизинговой компании) составила сумму в размере 465 681 218,43 рублей в пользу лизинговой компании, которая должна быть оплачена обществом «Ресурс». Соответствующий расчет сальдо встречных обязательств приведен в приложении № 1 (т.1, л.д. 26). Государственная регистрация соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 15.11.2016 (т.1, л.д. 25).

Из пояснений должника, данных в ходе налоговой проверки следует, что основной причиной расторжения договора лизинга являлось отсутствие у общества «Ресурс» заключенных договоров на оказание экспедиторских (транспортных) услуг, указанные контракты заключаются на дочернюю компанию «Лоджик Лэнд», лизинговая компания решила предоставить ТЛК «Южноуральский» в аренду компании, имеющей прямые договоры на оказание экспедиторских услуг (т.2, л.д. 76).

01.10.2016 между лизинговой компанией (первоначальный кредитор) и обществом «Лоджик Лэнд» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав (требований) (тр. 5.1, л. 29-32), в соответствии с которым: лизинговая компания передаёт, а общество «Лоджик Лэнд» принимает право требования оплаты завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга недвижимости к обществу «Ресурс» в размере 465 681 218,43 рублей. Соглашение об уступке прав зарегистрировано 15.11.2016 (т.1, л.д. 30).

Общество «Лоджик Лэнд» обязуется выплатить лизинговой компании за уступаемое право (требование) вознаграждение в размере 465 681 218,43 рублей в срок не позднее 28.09.2017. Согласно пункту 2 соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2016, право требования к должнику, являющееся предметом данного соглашения, переходит к новому кредитору с момента заключения настоящего соглашения. Дополнительным соглашением № 1 к соглашению об уступке прав от 01.10.2016 новому кредитору предоставлена отсрочка выплаты вознаграждения за уступленное право на срок до 28.12.2017 включительно с установлением процентов за пользование средствами в размере 14 % годовых за предоставленную отсрочку, которые должны быть оплачены в срок не позднее 28.12.2017 (т.1, л.д. 128). Государственная регистрация соглашения к соглашению об уступке прав осуществлена 03.10.2017 (т.1, л.д. 129. оборот). В последующем соглашением от 31.03.2018 отсрочка по оплате за уступленное право предоставлена на срок до 15.07.2018 (т.3, л.д. 128).

Сам по себе объект – ТЛК «Южноуральский», состоящий из 18 объектов капитального строительства, в настоящее время возведен, право собственности на данные объекты зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Рыночная стоимость объекта оценки (ТЛК «Южноуральский») составляла согласно отчету об оценке от 10.12.2015 по состоянию на 09.12.2015 - 5 967 536 044 рублей (заказчиком услуг оценки выступала лизинговая компания), от 16.11.2016 по состоянию на 30.09.2016 – 5 616 000 000 рублей (приложение № № 1, 2 к материалам обособленного спора).

Обязательства, вытекающие из спорных отношений, отражались в учете должника, о чем свидетельствуют материалы налоговой проверки в отношении представленной должником налоговой декларации по НДС за 2016 год (т.2, л.д. 61-79).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав представленные в материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие согласованной структуры взаимодействия сторон, в соответствии с которой лизинговая компания предоставила финансирование проекта по строительству ТЛК «Южноуральский», который фактически был построен, введен в эксплуатацию. Учитывая, что цель финансирования достигнута, ссылки на отсутствие экономической целесообразности совершения сделок, неисследованность судом данных обстоятельств не принимаются.

Доказательств несоответствия условий кредитования, выкупа объекта, зачета (через заключение договора целевого займа, затем трансформацию его в правоотношения финансовой аренды при заключении договора купли-продажи, последующее расторжение договора лизинга, проведение зачета встречных обязательств) рыночным не предоставлено, расчет сальдо встречных обязательств сторон не оспорен, не опровергнут.

Доводы подателей жалоб об аффилированности кредитора должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Сам по себе факт взаимозависимости общества «Ресурс» и общества «Лоджик Лэнд» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При этом, признаков заинтересованности между лизинговой компанией и должником либо первоначальным и новым кредитором не установлено (по данным анализа сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России, сведения об акционерах лизинговой компании не раскрыты, но за истребованием документов к суду не обращались, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника, следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2016 в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не всегда наличие признаков аффилированности кредитора и должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что соглашение было заключено без участия должника в период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве общества «Ресурс» было инициировано ни должником, ни обществом «Лоджик Лэнд», а уполномоченным органом, предъявленное обществом «Лоджик Лэнд» требование в денежном эквиваленте составляет около 465 миллионов рублей, в то же самое время, совокупный размер требований, предъявляемых обществом «Энекс» составляет около 857 миллионов рублей, уполномоченного органа около 21 миллиона рублей, ХПМпорт около 14 миллионов рублей (220 000 Евро, обязательства вытекают из контракта от 14.10.2013 № CHE-004 на консультационные услуги в области функционального планирования проектов и тендеров контейнерного оборудования для нового транспортно-логистического комплекса ТЛЦ Южно-Уральск, согласно условиям которого, заказчик (общество «Ресурс») поручает, а исполнитель (ХПМпорт) принимает на себя обязательство составления плана территории и спецификации, а так же проведение тендера на поставку оборудования по обслуживанию, акт оказания услуг от 02.10.2015; определение от 11.01.2018 о включении требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-4567/2016).

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты приобретенного права требования, отклонен судом первой инстанции правомерно с учетом условий пункта 2 соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2016 (о том, что право требования к должнику, являющееся предметом данного соглашения, переходит к новому кредитору с момента заключения настоящего соглашения, то есть с 01.10.2016), поскольку переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования. Кроме того, кредитором представлены доказательства заключения между новым кредитором и лизинговой компанией дополнительных соглашений, предоставляющих первому отсрочку оплаты приобретаемого права, а исполнение обязательств по оплате новым кредитором приобретаемого права требования обеспечено залогом долей в уставном капитале общества «Лоджик Лэнд», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы жалоб основаны на предположении, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, Федеральной налоговой службы, «ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбX&Со.KG» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева