Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-35486/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» - Сериков Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), Вячеславова И.А. (доверенность от 09.01.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Толкачев О.А. (доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вторметресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2018 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 56 502 892 руб., пени в размере 9 999 026 руб. 88 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 650 290 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по ходатайству налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 14-02 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспоренных сумм до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Инспекция вновь обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменить, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что наложенный налоговым органом 03.10.2018 частичный арест на имущество налогоплательщика на общую стоимость 68 487 278, 51 руб. с учетом положений статьи 125 НК РФ не может в полной мере гарантировать исполнение оспариваемого решения инспекции. Заинтересованное лицо полагает, что существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, дело рассмотрено с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ООО «Вторметресурс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что в случае досудебного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта заявителю будет причинен значительный ущерб, так как будет изъята значительная часть денежных средств, что не позволит осуществлять обществу предпринимательскую деятельность.

Так, затраты общества за месяц составляют порядка 2 500 000 руб., в том числе:

1 916 023,12 руб. – оплата текущих платежей по договорам лизинга,

252 000 руб. – за арендную плату,

100 000 руб. - за электроэнергию и газ,

250 000 руб. - за заработную плату.

Определением от 19.11.2018, по ходатайству налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 14-02 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспоренных сумм до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

21.11.2018 налоговый орган повторно обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определение от 28.11.2018 судом отказано.

Подавая апелляционную жалобу, инспекция указывает, что ООО «Вторметресурс» предпринимаются меры по реализации принадлежащего имущества, а именно двух автомобилей, общая стоимость которых при реализации составила 5 800 000 рублей, кроме того, автомобили реализованы в адрес заинтересованных лиц (заместитель руководителя ООО «Вторметресурс», супруга учредителя и руководителя ООО «Вторметресурс»).

Однако, как следует из материалов дела, реализация двух транспортных средств была проведена налогоплательщиком еще до подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области и признании решения недействительным решения № 14-02 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 56 502 892 руб., пени в размере 9 999 026 руб. 88 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 650 290 руб. (дата снятия транспортных средств 14.09.2018 и 18.09.2018).

Следует отметить, что указанное обстоятельство неоднократно было предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением инспекции от 03.10.2018 № 23 наложен частичный арест на имущества налогоплательщика на сумму не более 68 487 278, 51 руб. (т.1, л.д. 84-85).

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 09.10.2018 (т.1, л.д. 86-89) описи подвергнуты: микроскоп (1 ед.), лом цветных металлов – алюминий (43, 565 тонн), лом цветных металлов – бронза (5, 383 тонн), лом цветных металлов – латунь (50, 082 тонн). Общая сумма - 68 487 278, 51 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы, что штраф, предусмотренный статьей 125 НК РФ за несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога в размере 30 000 рублей не может в полной мере гарантировать исполнение судебного акта, не принимается коллегией судей, так как не представлено доказательств попыток реализации налогоплательщиком имущества, находящегося под частичным арестом.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены достаточные основания и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Вынесением определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.11.2018 баланс публичных и частных интересов не нарушен. Отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению указанного баланса. В настоящем случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-35486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

П.Н. Киреев