Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47-12479/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – истец, ООО «Автоплюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РН-Сервис») о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства за период с 14.02.2021 по 20.09.2021 в размере 943 329 руб. 60 коп., а также стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки в размере 1 540 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Сервис» в пользу ООО «Автоплюс» взыскана задолженность в размере 53 466 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано (т. 2 л.д. 58-63).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Автоплюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Автоплюс» указывает, что нормы федерального законодательства, регулирующие порядок перемещения/хранения задержанных транспортных средств в субъектах Российской Федерации, определяют дату задержания транспортного средства (далее – ТС), место хранения и лицо, которое будет осуществлять хранение задержанного ТС, не с актом приема-передачи ТС, а с протоколом о задержании ТС.

Соответственно с момента составления протокола о задержании транспортного средства 56 АО № 249868 от 14.02.2021, копия которого была вручена представителю ответчика, о чем в нижней части протокола имеется соответствующая отметка, ответчик был в полном мере осведомлен о дате задержания и помещения его ТС на спецстоянку истца.

Акт приема-передачи, не предусмотренный статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), при системном анализе положений Закона Оренбургской области № 877 от 20.06.2012 служит лишь для целей определения лица обязанного в соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Оренбургской области № 877 от 20.06.2012 возместить вред, причиненный ТС при его перемещении или хранении. Данный акт необходим, в случае если перемещение и хранение ТС осуществляется разными лицами для целей определения кто из указанных лиц виновен в причинении ущерба ТС и обязан возместить такой ущерб.

Период хранение ТС определятся с момента принятия уполномоченным должностным лицом решения о задержании транспортного средства и длится до предъявления решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания.

Апеллянт отмечает, что ответчиком до настоящего времени не получено решение должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания.

Действующие законодательство Российской Федерации предусматривает лишь одно основание освобождающее лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение повлекшие задержания транспортного средства от обязанности осуществить оплату стоимости перемещения/хранения задержанного транспортного средства - это прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Иных оснований для освобождения лица привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, от обязанности осуществить оплату стоимости перемещения/хранения задержанного транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для отказа в иске у суда не было.

От ООО «РН-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель ООО «РН-Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность №43 от 01.04.2022 сроком по 30.06.2022, диплом), с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.04.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда в отсутствии сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автоплюс» осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, являясь специализированной организацией включенной в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории муниципальных районов и городских округов Оренбургской области перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) их хранение, размещенном на официальном сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В обслуживании истца имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: <...>, включенная в вышеуказанный Реестр.

14.02.2021 сотрудниками ГИБДД согласно протоколу серия 56 АО № 249868 от 14.02.2021 (т. 1 л.д. 28) и постановлению об административном правонарушении 56 АС № 004731 от 14.02.2021 (т. 2 л.д. 39) задержано транспортное средство - вагон-прицеп, государственный номер <***>, собственником которого является ООО «РН-Сервис» в связи с превышением допустимых габаритов.

Транспортное средство перемещено со стоянки ГИБДД на территорию специализированной стоянки по адресу: <...>.

Факт помещения вышеуказанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки также подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с момента задержания и помещения на территорию специализированной стоянки собственник транспортного средства не предпринимал каких-либо действий направленных на оформление возврата вышеуказанного транспортного средства и данное транспортное средство, по настоящее время простаивает на территории специализированной стоянки, причиняя ООО «Автоплюс» убытки связанные с хранением транспортного средства.

Согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и тарифам от 20.06.2019 № 63-с стоимость перемещения транспортного средства составляет 1 540 руб. за 1 единицу, а стоимость хранения (негабаритного транспортного средства) составляет 180,30 руб. за 1 час.

Согласно расчету истца:

- расчет стоимости перемещения транспортного средства - 1 540 руб.;

- расчет стоимости хранения транспортного средства за период 14.02.2021 по 20.09.2021 = 218 дней *24 часа - 180,30 руб. за 1 час. = 943 329 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 06.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2021 № 7 (л.д. 17-19), согласно которой просил погасить существующую задолженность в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть находятся в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Оренбургской области от 20.06.2012 № 877«О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств», принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 20.06.2012 № 877 (далее - Закона № 877), возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится представителем исполнителя услуг незамедлительно по предъявлении решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.06.2019 № 63-с «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области» установлены размеры платы, за перемещение и хранение транспортного средства, на специализированной стоянкена территории муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области:

- плата за хранение негабаритного транспортного средства – 180,30 руб./час.

- плата за перемещение транспортного средства – 1 540 руб.

При этом оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется таким лицом на основании счетов, выставляемых исполнителем. Даная обязанность у лица, совершившего административное правонарушение (возместить стоимость перемещения и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства), возникает в силу прямого указания в названной правовой норме.

Согласно представленному расчету истца:

- стоимость перемещения транспортного средства составила 1 540 руб.

- стоимость хранения транспортного средства за период 14.02.2021 по 20.09.2021 составила 943 329 руб. 60 коп. (218 дней *24 часа * 180,30 руб./час).

Общая стоимость услуг составила 944 869 руб. (1 540 руб. + 943 329 руб. 60 коп.).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия акта перемещения транспортного средства, а также отсутствия у ответчика сведений о платежных реквизитах истца в целях оплаты тех или иных сумм.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 877 перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется исполнителем услуг на основании протокола о задержании транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1.1 Закона № 877 указан порядок действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, в числе которых предусмотрено составление акт перемещения транспортного средства.

В материалы настоящего дела такой акт не представлен. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика сведений о помещении транспортного средства на стоянку истца.

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, действующие нормы федерального законодательства, регулирующего порядок перемещения (хранения) задержанных транспортных средств связывают определение даты задержания транспортного средства, места его хранения и лица, которое будет осуществлять хранение задержанного транспортного средства с протоколом о задержании транспортного средства.

Так согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 877 исчисление срока хранения транспортного средства начинается с момента его помещения на специализированную стоянку.

Стоимость перемещения и хранения транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость хранения задержанного транспортного средства взимается исполнителем услуг за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункты 1, 2 статьи 2 Закона № 877).

В силу пункта 7 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Из представленного в материалы дела протокола 56 АО № 249868 от 14.02.2021 (т. 1 л.д. 28) следует, что спорное ТС помещено на специализированную стоянку ООО «Автоплюс», с указанием адреса (копия нечитаема).

Копия указанного прокола была вручена представителю ответчика, о чем в нижней части протокола имеется соответствующая отметка.

Таким образом, ответчик был осведомлен о дате задержания и помещения его ТС на специализированную стоянку истца.

Факт помещения спорного ТС на территорию специализированной стоянки также подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 29).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик никаких действий по возврату ТС не предпринял.

Вывод суда о том, что ответчику не были известны платежные реквизиты истца, не имеет правового значения, поскольку ни актом о перемещении транспортного средства ни проколом задержания транспортного средства не предусмотрено указание реквизитов специализированной организации по перемещению и хранению задержанных транспортных средств для оплаты соответствующих услуг. Данные реквизиты могли быть получены ответчиком при непосредственном обращении к истцу и выставлении последним в адрес ответчика счета на оплату.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 877 возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится представителем исполнителя услуг незамедлительно по предъявлении решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство хранится на специализированной стоянке до устранения причины задержания и уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующего решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания.

Указание ответчика о том, что спорное ТС находится за пределами территории специализированной стоянки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку фактическое нахождение спорного ТС за пределами специализированной стоянки не свидетельствует о неоказании услуг по хранению такого ТС или хранению ненадлежащим образом.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, работниками ООО «РН-Сервис» осуществлялась попытка забрать спорное ТС со специализированной стоянки, однако реализована не была по причине воспрепятствования сотрудниками истца, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по хранению ТС находящегося за территорией специализированной стоянки.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по хранению ТС, в том числе причинение какого-либо ущерба ТС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения именного задержанного транспортного средства за пределами территории специализированной стоянки, поскольку из видеозаписи (т.2 л.д.36) достоверно невозможно установить время и место ее проведения, а также фиксация какого именно транспортного средства произведена (отсутствуют идентифицирующие признаки, государственный регистрационный знак).

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению транспортного средства, а также стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки является законным и обоснованным.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 944 869 руб. (1 540 руб. + 943 329 руб. 60 коп.).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его арифметически верным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истцом указан период с 14.02.2021 по 20.09.2021, однако фактически истцом начисление произведено за период с 15.02.2021 по 20.09.2021 (218 календарных дней), что соответствует положениям пункта 3 статьи 3 Закона № 877.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, стоимость которых составила 944 869 руб., требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 944 869 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 897 руб.

Истцом при обращении с требованиями по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 21 900 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47-12479/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» 944 869 руб. 60 коп. долга и 21 897 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2021 № 50.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова