Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хирон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу № А07-18934/2012 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Губкинское предприятие транспорта» (далее – ООО «ГПТ», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хирон» (далее – ООО «Хирон», первый ответчик), ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, второй ответчик), ОГРН <***>, конкурсному управляющему ООО «Хирон» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, третий ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 18.05.2012, предметом которых являлась продажа права требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» в размере 21 806 236 руб. 81 коп., а также договора продажи (уступки) права требования от 29.05.2012 № 1, заключенного ООО «Хирон» с победителем торгов – ИП ФИО2

Определением суда от 20.11.2012 иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр».

Конкурсный управляющий ФИО1 и ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратились к арбитражному суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 24.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Хирон» ФИО1 (третий ответчик) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что исходя из ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявленными могут считаться лишь требования ООО «ГПТ» о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, надлежащими ответчиками по которым являются конкурсный управляющий ООО «Хирон» и ИП ФИО2, находящиеся в Тюменской области. При признании торгов недействительными, по мнению подателя апелляционной жалобы, не требуется оспаривать заключенный по их результатам договор, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора цессии от 29.05.2012 № 1, заключенного ООО «Хирон» и ИП ФИО2, заявлено неправомерно, с целью изменить подсудность спора. Конкурсный управляющий ООО «Хирон» ФИО1 считает также, что суду следовало применить ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учесть, что полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, находящийся в г. Тюмени, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 названного Кодекса позволяет определять подсудность по выбору истца. Так, согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что ООО «ГПТ» заявлены требования о признании недействительными торгов от 18.05.2012 и заключенного по результатам их проведения договора цессии от 29.05.2012. В качестве ответчиков привлечены организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Хирон» ФИО1, местом жительства которого является г. Тюмень, стороны договора цессии: ООО «Хирон» (продавец, цедент), местом нахождения которого является г. Уфа Республики Башкортостан и ИП ФИО2 (покупатель, цессионарий), проживающий в Тюменской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Хирон» в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства второго и третьего ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, в силу которых в ряде случаев истцу предоставляется право выбора арбитражного суда, который будет рассматривать дело.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 Кодекса).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, один из ответчиков – ООО «Хирон», зарегистрирован в г. Уфе Республики Башкортостан, в связи с чем предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого данное юридическое лицо находится, следует признать правомерным, соответствующим процессуальному законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, заявлено искусственно, с целью изменить территориальную подсудность спора, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанный без учета выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/2010.

Оснований полагать, что в данной части истцом допущено злоупотребление правом, не имеется, ответчиком соответствующие обстоятельства не доказаны.

Доводу конкурсного управляющего ФИО1 о том, что место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его исполнительного органа, а потому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области – по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Хирон», дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В частности, арбитражный суд правомерно указал, что в законе отсутствуют положения, позволяющие определять место нахождения предприятия, являющегося несостоятельным (банкротом), местом нахождения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель апелляционной жалобы, определяет место государственной регистрации юридического лица – по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в свою очередь, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае ООО «Хирон» было зарегистрировано по месту нахождения своего исполнительного органа в г. Уфе Республики Башкортостан, в связи с чем местом нахождения данного общества является г. Уфа Республики Башкортостан. Введение в отношении юридического лица процедур банкротства не изменяет и не отменяет общих положений гражданского законодательства в отношении указанных обстоятельств, равно как не изменяет правил подсудности по искам, предъявленным к предприятию-должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу № А07-18934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хирон» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко