Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-2066/2007 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.02.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колос-С» (далее – должник, ООО «Колос – С», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 должник – ООО «Колос-С» признан несостоятельным банкротом; в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением суда от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов на проведение процедур банкротства должника на заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в сумме 987 306 руб., 32 коп, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 600 000 руб.; вознаграждение привлеченных лиц в сумме 377 846 руб. 09 коп., транспортные расходы в сумме 8 814 руб., 73 коп., почтовые расходы в сумме 645 руб., 50 коп. (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.169-175).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ИП ФИО2 на момент распределения судебных расходов по делу о банкротстве не являлся участником дела, поскольку его требования исключены из реестра требований кредиторов, на изменение его статуса как заявителя по делу о банкротстве не влияет. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен был осознавать последствия совершения своих действий, в том числе знать о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника; утрата статуса конкурсного кредитора не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве.

Также судом установлено, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 05.05.2009 и длилась до завершения конкурсного производства – 26.11.2013, при этом арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.06.2009 по 26.11.2013; вознаграждение арбитражного управляющего в размере 600 000 руб. выплачено не было; транспортные, почтовые расходы, вознаграждение привлеченных лиц связаны с проведением процедуры банкротства и документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и необходимыми. Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть возмещены указанные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, а заявителем по делу о банкротстве является ИП ФИО2, то на него Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложил обязанность по погашению указанных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что обжалуемое определение нарушает его конституционное право на вознаграждение за труд, предусмотренное ст.37 Конституции Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и его осведомленности о недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку на момент исключения ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов у должника имелись другие кредиторы, в связи с чем, при наличии других кредиторов, производство по делу о банкротстве не прекращается; после исключения ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов были погашены требования кредиторов более чем на 7 000 000 руб. Таким образом, не было оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, судом в спорный период каждые 3 месяца продлевалось конкурсное производство, при этом недостаточность денежных средств не установлена; суд мог по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве; участвующим в деле лицам не предлагалось осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расходы на проведение процедуры банкротства составили 118,8 тыс. руб., разница между начисленным и выплаченным вознаграждением привлеченных лиц составляет 377 846 руб. 09 коп., задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему – 626 000 руб., также судом первой инстанции не рассмотрено заявление о взыскании дополнительных расходов на сумму 28 811 руб. 59 коп.

Для подтверждения своих доводов ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления судом первой инстанции отчетов конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку значимые для дела доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, представлены в суд апелляционной инстанции вместе с материалами обособленного производства.

ФИО2 с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что с даты исключения его требований из реестра он не являлся участником дела о банкротстве, соответственно, не мог осуществлять какие-либо процессуальные действия, в том числе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, заявлять ходатайства. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ООО «Колос-С» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2007 требование ФИО2 признано обоснованным в сумме 2 700 000 руб. основного долга, 2 402 543 руб. – неустойки и включено в реестр требований кредиторов ООО «Колос-С», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 28.02.2011 требование ИП ФИО2 в сумме 2 700 000 руб. основного долга и 2 402 543 руб. неустойки исключено из реестра требований кредиторов ООО «Колос-С» по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, процедура конкурсного производства длилась с 05.05.2009 до завершения конкурсного производства – 26.11.2013, при этом арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2009 по 26.11.2013.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит возложить расходы на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО2 в сумме 987 306 руб. 32 коп, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 600 000 руб. (за период с 01.03.2012 по 31.10.2013, т.1, л.д. 34), вознаграждение привлеченных лиц - 377 846 руб. 09 коп. (за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, т.1, л.д. 35-59, 60-65), транспортные расходы - 8 814 руб. 73 коп. (за период с 05.03.2013 по 14.10.2013, т.1, л.д. 82-105), почтовые расходы - 645 руб. 50 коп. (за период с 06.02.2013 по 23.10.2013, т.1, л.д. 4-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта исключения требований ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с 28.02.2011; с указанной даты заявитель по делу о банкротстве отсутствовал и конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя.

Суд также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был при отсутствии денежных средств у должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указав на то, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, были распределены, и по состоянию на 30.12.2011 остаток денежных средств составил 0 руб., впоследствии денежные средства поступили в мае 2013 на суммы 121 000 руб. и 5 600 руб., соответственно, в производстве арбитражного суда находилось только исковое заявление ООО «Колос-С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Миасскому отделению № 4910 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 52 776 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821 руб.68 коп., при этом решением суда от 01.10.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не обратился.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за исполнение возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Получение вознаграждения арбитражным управляющим является одним из прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий просит возместить за счет ФИО2 расходы в сумме 987 306 руб. 32 коп, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 600 000 руб. (за период с 01.03.2012 по 31.10.2013, т.1, л.д. 34), вознаграждение привлеченных лиц - 377 846 руб. 09 коп. (за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, т.1, л.д. 35-59, 60-65), транспортные расходы - 8 814 руб., 73 коп. (за период с 05.03.2013 по 14.10.2013, т.1, л.д. 82-105), почтовые расходы - 645 руб., 50 коп. (за период с 06.02.2013 по 23.10.2013, т.1, л.д. 4-25), в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом установлено, что определением суда от 28.02.2011 требование ИП ФИО2 в сумме 2 700 000 руб. основного долга и 2 402 543 руб. неустойки исключено из реестра требований кредиторов ООО «Колос-С» по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку требование ИП ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с 28.02.2011 ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, расходы по делу о банкротстве не могут быть возложены на указанное лицо.

Также, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.12.2011 следует, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределены, и остаток по состоянию на 30.12.2011 составил 0 руб. 0 коп. (вх. № 69074 от 30.12.2011).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2012 следует, что иных денежных средств за отчетный период на счет должника не поступало (вх. № 27523 от 01.06.2012).

Впоследствии денежные средства поступали в конкурсную массу в мае 2013 года в размерах 121 000 руб. и 5 600 руб., соответственно, конкурсное производство продолжалось до ноября 2013 года. (т.1, л.д. 66-76).

В период образования задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и иным текущим расходам в производстве арбитражного суда находилось исковое заявление ООО «Колос-С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Миасскому отделению № 4910 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 52 776 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821 руб.68 коп.

Решением суда от 01.10.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после 30.12.2011 конкурсный управляющий не обратился, а привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и производил иные расходы.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», продление судом по ходатайству конкурсного управляющего процедуры банкротства не влияет на распределение судебных расходов при недостаточности денежных средств у должника.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд, продлевая процедуру банкротства, не установил факт недостаточности имущества должника (денежных средств) для возмещения судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статус ИП ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве ООО «Колос-С» сохраняется до завершения производства по делу, независимо от того, сохранит ли он в процедуре банкротства статус конкурсного кредитора, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о сумме понесенных в процедуре банкротства расходов основан на информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего. Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что сумма фактически понесенных расходов превышает сумму, указанную судом в оспариваемом судебном акте, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о взыскании дополнительных расходов на сумму 28 811 руб. 59 коп.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2013 (т.1, л.д.143-144), суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о поступлении дополнительного требования о возмещении транспортных расходов на сумму 28 811 руб. 59 коп. (вх. №77420 от 06.12.2013), однако заявитель не настаивал на принятии к рассмотрению указанных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-2066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина