Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу № А76-28467/2008 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2010),

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум») 09.06.2010 (согласно штампу канцелярии – т.5, л.д. 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 путем возврата ОАО «Фортум» денежных средств в сумме 6 018 106 руб. 30 коп., взысканных в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго») по отмененному судебному акту.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 (т.5, л.д. 39-41), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (т.5, л.д. 77-78), в удовлетворении заявления ОАО «Фортум» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 (т.5, л.д. 95-98) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принята во внимание выдача на основании определения арбитражного суда от 22.01.2009 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому произведено взыскание денежных средств, впоследствии указанное определение отменено и принят новый судебный акт об отказе в принудительном исполнении решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 заявление ОАО «Фортум» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 удовлетворено, с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 6 018 106 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 138-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Данная норма регулирует только поворот судебных актов арбитражного суда при разрешении материально-правового спора при наличии определенных условий. В рассматриваемом случае судебным актом, которым разрешен спор и взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора является решение Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Третейский суд) от 07.10.2008. Указанное решение не отменено и не изменено. В резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 указано на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, арбитражным судом лишь установлен процессуальный факт. Последствием поворота исполнения определения суда от 22.01.2009 является возврат исполнительного листа в арбитражный суд, его выдавший. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает поворота исполнения решений, принятых третейскими судами. Обратное взыскание исполненного должно производиться путем предъявления самостоятельных требований о взыскании уплаченных по решению третейского суда сумм. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010, выразившем однозначную позицию при толковании и применении пункта 1 статьи 325 АПК РФ. Поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, принятый судебный акт противоречит общим основам законодательства Российской Федерации. Положения статьи 325 АПК РФ должны применяться исходя из их буквального толкования.

Неприменение пункта 1 статьи 325 АПК РФ не нарушает права ОАО «Фортум» на судебную защиту, поскольку избранный способ указанным лицом способ защиты процессуальным законодательством не предусмотрен, имущественное право ОАО «Фортум» подлежит защите в рамках материального права.

ОАО «Фортум»представило отзыв на апелляционную жалобу (исх. №СА-00-072/2460 от 29.03.2011), согласно которому определение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно пояснило, что судом не нарушено положение части 1 статьи 325 АПК РФ, восстановление законных интересов ОАО «Фортум» возможно путем поворота исполнения отмененного судебного акта. Поскольку в силу статей 236-240 АПК РФ исполнение решения третейского суда возможно только после выдачи исполнительного листа на принудительное его исполнение, определение Арбитражного суда Челябинской области является судебным актом, на основании которого с ОАО «Фортум» произведено взыскание денежных средств. Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.11.2010, являются правильными, правомерно приняты во внимание Арбитражным судом Челябинской области (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 (т.1, л.д. 152-156) удовлетворено заявление ОАО «Тюменьэнерго» (т.1, л.д.3-5) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.10.2008 по делу №55/2008-138 о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» (в последующем изменившем фирменное наименование на ОАО «Фортум» - т.1, л.д. 74-90) в пользу ОАО «Тюменьэнерго» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов ОАО «Тюменьэнерго» по уплате третейского сбора (т.1, л.д. 8-22). На принудительное исполнение решения Третейского суда 29.01.2009 выдан исполнительный лист №224638 (т.2, л.д. 50), который возращен в суд первой инстанции 27.03.2009 (согласно штампу канцелярии суда) с отметками о перечислении денежных средств по нему в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 (т.2, л.д. 121-124), оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (т.3, л.д.57-59) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 (т.4, л.д. 33-36), удовлетворено заявление ОАО «Фортум» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение отменено.

Определением Арбитражногосуда Челябинской области от 17.05.2010 (т.4, 55-59) в удовлетворении заявления ОАО «Тюменьэнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.10.2008 по делу № 55/2008-138 отказано.

09.06.2010 в суд поступило заявление ОАО «Фортум» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 путем возврата ОАО «Фортум» денежных средств в сумме 6 018 106 руб. 30 коп., взысканных в пользу ОАО «Тюменьэнерго» по отмененному судебному акту.

Определением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, в удовлетворении заявления ОАО «Фортум» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Фортум», взыскав с ОАО «Тюменьэнерго» в его пользу 6 018 106 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу указанной нормы, с учетом положений статьи 326 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта осуществляется, в том числе, в случае, если на основании отмененного судебного акта выдан исполнительный лист, по которому во исполнение обязательств одной стороной переданы в пользу другой стороны денежные средства.

Удовлетворяя заявление ОАО «Фортум» о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 325 АПК РФ для поворота исполнения судебного акта достаточно того обстоятельства, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в рассматриваемом случае имеется в наличии совокупность условий, необходимых для поворота исполнения определения суда от 22.01.2009.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, по которому произведено взыскание с ОАО «Фортум» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» 6 018 106 руб. 30 коп., выдан на основании определения суда от 22.01.2009. Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 определение от 22.01.2009 было отменено, определением от 17.05.2010 суд отказал ОАО «Тюменьэнерго» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.10.2008 по делу №55/2008-138.

Поскольку основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и взыскания денежных средств с ОАО «Фортум» в принудительном порядке явилось определение от 22.01.2009, суд обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Правомерность данных выводов согласуется также с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 18.11.2010. Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства взысканы в пользу ОАО «Тюменьэнерго» на основании решения Третейского суда от 07.10.2008 по делу №55/2008-138, поворот исполнения определения суда от 22.01.2009 возможен только путем возврата выданного исполнительного листа, ОАО «Фортум» избран неверный способ защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнерго» проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу № А76-28467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

О.Б. Вяткин