Гражданский кодекс часть 1

судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А47-12776/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно- перерабатывающая компания» (далее – ООО «Южно-Уральская ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», первый ответчик) о взыскании 5 882 185 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 904/1/16-1С,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 по делу № А47-12776/2019 (л.д.76) на основании заявления истца (л.д.55) ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ФИО1, второй ответчик).

С учетом указанных обстоятельств рассматриваются требования истца о взыскании солидарно с ООО «Город» (первый ответчик) и ФИО1 (второй ответчик) 5 882 185 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 904/1/16-1С, 547 043 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Алексеева А.Е., являющаяся стороной рассматриваемого спора, не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) дело № А47-12776/2019 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Город» и ФИО1 (далее также – податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податели апелляционных жалоб полагают, что оснований для передачи дела № А47-12776/2019 по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в пятидневный срок в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Южно- Уральская ГПК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «Город» 5 882 185 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 904/1/16-1С, 547 043 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В материалы дела 11.11.2019 поступило ходатайство ООО «Южно- Уральская ГПК» о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 Алексеева А.Е. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Передавая дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соответчик – ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что физическое лицо – ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового

заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности решается между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. По указанным основаниям доводы подателей жалоб во внимание не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А47-12776/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин

соответчика.