Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора ипотеки собственного жилья № 2 от 12.09.2017 и договора денежного займа № П2 от 12.09.2017, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

С определением суда от 21.01.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый

судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что фактически 12.09.2017 договор займа № С12 от 14.02.2016 не погашался, а денежные средства по договору денежного займа № П2 ФИО1 не передавались. ФИО1 не имел по состоянию на сентябрь 2017 года реальной финансовой возможности единовременно выплатить в пользу ООО «ИРСАкредит-ипотека» денежные средства в общей сумме 3 890 514,10 руб., так как согласно справке о доходах физического лица за 2017 год общая сумма доходов за 2017 составила 92 000 руб. Квитанция ФИО1 на руки не выдана, приходно-кассовый ордер ООО «ИРСАкредит-ипотека» не предоставлен суду. ООО «ИРСАкредит-ипотека» не предоставило данные о лимите остатка наличных денег. Факт зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «ИРСАкредит-ипотека» отсутствует, о чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам ООО «ИРСАкредит-ипотека». Также должник указал, что судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ИРСАкредит- ипотека» ФИО5, в том числе признан потерпевшим должник по факту хищения имущества у него квартиры.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у следователя документов в отношении директора ООО «ИРСАкредит-ипотека», рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по мнению суда, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющемся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания ООО «ИРСАкредит-ипотека» направило в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег. № 11803 от 13.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ИРСАкредит-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «Уфимский кредит-Ипотека» и должником был заключен договор денежного займа № С12

на сумму 3 200 000 руб., 02.03.2016 компания ООО «Уфимский кредит- Ипотека» была переименована в ООО «ИРСАкредит-Ипотека».

В соответствии с условиями договора (пункт 2.6.), процентная ставка за пользование займом заемщиком составляет 8% в месяц от суммы займа. Заемщик ежемесячно до 11 числа оплачиваемого месяца уплачивает займодавцу ежемесячные платежи. Льготная процентная ставка 4% применяется в случае соблюдения заемщиком условий пункта 2.7. договора займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, а именно: квартира, назначение: жилое общей площадью 98,7 кв. м., расположение: на 4 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, адрес местонахождения: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 43, кв. 42.

Согласно пункту 2.10. договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору Стороны заключили договор о залоге имущества (ипотеки).

Стоимость предмета залога в соответствии с договором № 12 ипотеки собственного жилья от 04.02.2016 определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляется заемщику для целевого использования – капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, адрес: 450076, <...>.

Заем предоставляется сроком на 181 день, то есть до 20.03.2018 включительно.

Согласно пункту 2.5 договора, заемщик ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца погашает часть суммы займа не менее 100 руб. и уплачивает займодавцу проценты, начисляемые за текущий период, согласно приложению № 1 к договору.

После истечения срока действия договора либо в случае взыскания процентов по решению суда, со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, либо со дня, следующего за днем вынесения решения суда,

применяется ставка процентов за пользование займом – 7% в месяц.

За неисполнение обязательств по уплате процентов начисляется

неустойка. Годовая ставка неустойки равна ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор № 2 ипотеки собственного жилья от 12.09.2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: 450076, <...>.

Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в размере 7 000 000 руб. (пункт 2.2 договора ипотеки).

Определением суда от 15.01.2019 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением суда от 05.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает, что ФИО1 не имел реальной финансовой возможности выплатить в пользу ООО «ИРСАкредит-Ипотека» денежные средства в общей сумме 3 890 514,10 руб., так как, согласно справе о доходах физического лица за 2017 год, общая сумма доходов в 2017 году составила 92 000 руб. Кроме того, указанные операции не отражены в бухгалтерском учете ООО «ИРСАкредит- Ипотека», не подтверждены выписками по расчетным счетам ООО «ИРСАкредит-Ипотека».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-362/2018, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в связи с тем, что должник свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 12.09.2017 не перечисляет, взыскал в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» сумму основного долга в размере 3 924 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гайфуллину Т.Э. – квартиру, назначение: жилое, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 43, кв. 42. Установив начальную продажную цену квартиры в размере 7 000 000 руб. (л.д. 71-76, т. 1)

В последующем, ООО «ИРСАкредит-Инвест» в связи с неисполнением решения суда просило взыскать с должника проценты за пользование заемными денежными средствами, в свою очередь должником в рамках дела № 2- 4072/2018 был заявлен встречный иск о признании договора займа от 12.09.2017 недействительным. Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан отказал в удовлетворении указанного встречного иска указав, что правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат (л.д. 80-87, т. 1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № 33-4374/2019 указанный судебный акт от 28.11.2018 по делу № 2-4072/2018 оставлен в силе (л.д. 88-91, т. 1).

Доводы должника о безденежности займа относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной степени не подтверждены, поскольку ранее в рамках дела № 2-10246/2017 предметом доказывания, являлись обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие факта и размера оплаты займа, приобретаемого по недействительной сделки.

Судом были установлены следующие обстоятельства, 04.02.2016 между ООО «Уфимский кредит-Ипотека» и должником был заключен договор денежного займа № С12 в размере 3 200 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества.

Согласно пункту 2.10. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор о залоге имущества (ипотеки). Стоимость предмета залога в соответствии с договором № 12 ипотеки собственного жилья от 04.02.2016 определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

Должником в материалы гражданского дела были представлены квитанции о погашении задолженности по договору денежного займа № С12 от 04.02.2016: № 627 от 12.09.2017 на сумму 690 514,10 руб.; № 628 от 12.09.2017 на сумму 3 200 000 руб. Указанное также подтверждается справкой № П 12, выданной ООО «ИРСАкредит-Ипотека», согласно которой обязательства по

договору денежного займа № С12 от 04.02.2016 выполнены Гайфуллиным Т.Э. в полном объеме. Заем погашен полностью 12.09.2017.

В материалы дела также было представлено соглашение о расторжении ипотеки собственного жилья № 12 от 04.02.2016; соглашение о расторжении договора займа № С12 от 04.02.2016, заключенные между ООО «ИРСАкредит- Ипотека» и ФИО1 12.09.2017.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа № С12 от 04.02.2016 должником была погашена в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что по договору займа от 12.09.2017 должник получил от ООО «ИРСАкредит-Ипотека» 3 924 000 руб., которые были направлены на погашение долга по договору от 04.02.2016, в результате чего долг по договору займа и ипотеки от 04.02.2016 был погашен.

Сведений о том, что судебные акты судов общей юрисдикции отменены, изменены, пересмотрены по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Согласно части 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Соответственно, вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательным для арбитражного суда при вынесении рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств наличия заинтересованности со стороны ответчика, злоупотребления правом и его осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа, а также заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам, материалы обособленного спора не содержат.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что признание должника потерпевшим по уголовному делу № 11801800053000436 не имеет правового значения и не является основанием для признания сделки

недействительной по заявленным им основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-32187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина