Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019г. о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по делу № А76-14232/2014 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2018),

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее также – истец, общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее также – Управление, первый ответчик), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, второй ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008 в размере 1 217 223 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в г. Челябинск размере 275 064 руб. (т. 1, л.д. 6-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

В ходе рассмотрения дела сторонами спора подписано мировое соглашение, согласно которому: «Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп, а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. Государственная пошлина (50%) в размере 100 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке: 144 540 155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.12.2017; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.05.2018; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.08.2018; 72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31.12.2018.

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 утверждено указанное мировое соглашение, заключенное между обществом «Уралмостострой», Управлением и Администрацией, производство по делу № А76-14232/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 обществу «Уралмостострой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76- 14232/2014, следующего содержания: «Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке: 144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. – 31.12.2016; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.05.2017; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.12.2017; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.05.2018; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.08.2018; 72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31.12.2018».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Ходатайство закрытого акционерного общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворить. Выдать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-14232/2014, следующего содержания: «Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке: 144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб.- до 31 мая 2018 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г; 72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-14232/2014 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Арбитражным судом Челябинской области согласно определению от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 019081521.

От Управления поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий вышеназванного мирового соглашения в следующей части: «Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения принято к производству.

Определением суда от 18.01.2019 заявление Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, следующего содержания: «Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Общество «Уралмостострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемый судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, сделанные судом в оспариваемом акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, судом неправильно применены положения материального права и не правильно применены положения процессуального законодательства.

Так, стороны после изменения условий муниципального контракта в редакции Дополнительного соглашения № 6, согласования Ведомости договорной цены в укрупненных расценках и утверждения судом мирового соглашения при оформлении приемки работ использовали не единичные показатели, как ошибочно указано судом, а по укрупненным расценкам, на основании укрупненных показателей Ведомости договорной цены.

Все данные, указанные в представленных в материалы дела Актах (формы КС-2) (Том 4 л.д. 33-50), которые неоднократно передавались первому ответчику, полностью совпадают с данными, указанными в Журнале (формы КС-6а), поэтому оспариваемый судебный акт, которым требования первого ответчика о выдаче исполнительного листа, для понуждения ЗАО «Уралмостострой» к исполнению условий мирового соглашения по передаче Актов (формы. КС-2) составленным по единичным расценкам судом удовлетворены, является необоснованным, не законным и подлежит отмене.

Также апеллянт ссылается на то, что акт, составленный по единичным расценкам, является незаконным потому, что противоречит не только журналу (формы К-6а), дополнительному соглашению №6, ведомости договорной цены, протоколу от 01.06.2011, но и сметной документации 32У/ЧДТП/07-СМ, разработанной ООО «Челябинскдортранспроект» и получившей Положительное заключение № 45/2д-31/07 от 04.12.2007.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание составленные обществом «Уралмостострой» акты (формы КС-2) по укрупненным расценкам полностью соответствуют положениям разъяснениям Минстроя России и Государственной службы статистики как по форме, так и по содержанию.

Податель жалобы, ссылаясь на неоднократные недобросовестные действия первого ответчика, направленные на злостное уклонение от исполнения обязательств, установленных судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по утверждению мирового соглашения, при множественности характера данных недобросовестных действий, изощренности методов и способов такого поведения, просит отказать Управлению в удовлетворении заявленных им требований по выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения, направленных на обязание общества «Уралмостострой» составить акты (формы КС-2) по единичным расценкам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 АПК РФ указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В части 2 статьи 142 Кодекса указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).

В пункте 9 Постановления № 50 отмечено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, - это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является прекращение возбужденного судебного спора. Данное соглашение становится легитимным после утверждения его судебным актом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны в мировом соглашении предусмотрели, что общество «Уралмостострой» обязано предоставить Управлению акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленными в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Как указывает податель жалобы, общество «Уралмостострой» неоднократно направляло в Управление спорные акты о приемке выполненных работ, однако каждый раз Управление возвращало данные акты ввиду наличия к их оформлению замечаний (т. 17 л.д.19-36), в том числе ввиду неуказания в актах номеров единичных расценок, составления актов по укрупненным расчетам, не подтвержденным сметными расчетами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные нарушения истцом устранены не были, и обществом «Уралмостострой» доказательства обратного суду не представлены.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению апелляционной коллегии, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, судом указано, что согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», письму Минрегиона РФ от 21.08.2009 № 27335-ИП/08, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке.

В Ведомости договорной цены действительно указаны укрупненные расценки выполняемых работ по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008, однако истцом не учтено, что как указанная ведомость, так и Протокол совещания по утверждению твердой цены стоимости строительства транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом по ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь от 01.06.2011, имели место до момента заключения сторонами мирового соглашения.

Как указано выше, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда о том, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, принял на себя обязательства по передаче Управлению соответствующих актов в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», то есть составленных с указанием в актах номеров единичной расценки, единиц измерений, цены за единицу и т.п., как того требуют типовые формы названного Постановления является верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с условиями определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 140-142, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019г. о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по делу № А76-14232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин