Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу № А76-666/2010 (судья Потапова Т.Г.), при участии: до перерыва: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 02.07.2009 № 05-20/035200), ФИО2 (доверенность от 07.09.2009 № 05-20/047990), от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - ФИО3 (доверенность от 23.06.2009), ФИО4 (доверенность от 18.09.2009); после перерыва: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 02.07.2009 № 05-20/035200), ФИО5 (доверенность от 30.03.2010 № 05-24/012616), от общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллик» - ФИО3 (доверенность от 07.04.2010), ФИО4 (доверенность от 07.04.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом № 8406 несуществующей задолженности по налогу на прибыль в сумме 32 794 071 руб. 12 коп., пеням в сумме 51 309 680 руб. 92 коп., штрафным санкциям за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 7 156 109 руб., штрафным санкциям за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 4 900 293 руб. 67 коп., обязании инспекцию выдать справку об отсутствии у общества указанной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить действия по взысканию недоимки, указанной в справке № 8406 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.12.2009, выданной обществу, а именно: по налогу на прибыль в сумме 32 794 071 руб. 12 коп. (в федеральный бюджет – 15 176 189 руб. 69 коп., в бюджет субъектов – 17 617 881 руб. 43 коп.), пеням в сумме 51 309 680 руб. 92 коп. (в федеральный бюджет – 19 080 331 руб. 72 коп., в бюджет субъектов – 32 229 349 руб. 18 коп.), штрафным санкциям за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 7 156 109 руб. (в федеральный бюджет – 2 236 284 руб., в бюджет субъектов – 4 919 825 руб.), штрафным санкциям за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 4 900 293 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит судебный акт отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Приведены доводы о том, что принятая судом обеспечительная мера с предметом заявленного требования непосредственно не связана и ему не соразмерна; справка о состоянии расчетов с бюджетом носит информационный характер, по ней не производится взыскание задолженности по налогам и сборам; налогоплательщиком не представлено доказательств, что инспекция осуществляет меры по взысканию денежных средств в спорной сумме, и что обществу в связи с этим будет причинен значительный ущерб. Кроме того, налоговый орган указал, что принятая судом обеспечительная мера распространяется также и на часть задолженности, которая подлежит взысканию по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, что является недопустимым в силу закона.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что предметом заявленных требований является проверка законности отражения инспекцией в справке № 8406 недоимки в общей сумме 96 160 154 руб. 69 коп., числящейся за обществом. При этом, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер приведет к взысканию указанной задолженности посредством списания денежных средств в бесспорном порядке, к отвлечению из хозяйственного оборота общества значительной денежной суммы, к затруднительности текущей финансовой деятельности, к неисполнению обязанностей по заключенным договорам, к дефициту оборотных средств, и, как следствие, к срыву обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате заработной платы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, апелляционной жалобы, представители общества против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекцией заявлено ходатайство о замене стороны по делу ООО «Содействие» на ООО «Челябметаллик», на том основании, что «Содействие» в результате реорганизации прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности 19.03.2010, правопреемником данного юридического лица является «ЧелябМеталлик», зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1107447003663.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае факт правопреемства доказывается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2010, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлик» серии 74 № 005500914, свидетельством о постановке на учет в качестве налогоплательщика 19.03.2010 общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлик» серии 74 № 005501308, а также свидетельством о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Содействие» путем реорганизации в форме слиянии серии 74 № 005500916.

При таких обстоятельствах ходатайство инспекции подлежит удовлетворению, судом произведена замена ООО «Содействие» на ООО «Челябметаллик».

Согласно ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку новое лицо о судебном заседании не извещено, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 07.04.2010, с целью его извещения.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом № 8406 (л.д.36-38) несуществующей задолженности по налогам, штрафам, пеням, а также об обязании инспекцию выдать справку об отсутствии у общества указанной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (л.д.7-11).

В качестве обеспечения иска обществом заявлено о необходимости принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить действия по взысканию недоимки, указанной в справке № 8406 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.12.2009 (л.д.3-6).

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение данной обеспечительной меры предполагает, прежде всего, запрещение ответчику и другим лицам производить такие действия, которые непосредственно касаются предмета спора. Необходимость в принятии данной обеспечительной меры возникает в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно.

Между тем, в рассматриваемом случае заявленная налогоплательщиком обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку справка о состоянии расчетов с бюджетом носит информационный характер, справка не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, взыскание на основании справки не производится, существует механизм по бесспорному взысканию недоимки (плательщику направляется требование об уплате налога, выносится решение о взыскании налогов за счет денежных средств, имущества налогоплательщика), вопрос о нарушении прав налогоплательщика в виду отражения в справе задолженности подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что налог на прибыль в размере 32 млн. руб. взыскивается по исполнительному листу, в отношении иной задолженности, отраженной в справке, взыскание в бесспорном порядке налоговым органом не осуществляется, таких доказательств плательщиком суду не представлено.

В случае реализации налоговым органом права бесспорного взыскания задолженности, плательщик вправе обжаловать соответствующий ненормативный акт (требование, решение о взыскании налогов за счет денежных средств, имущества плательщика) и до разрешения спора по существу заявить ходатайство о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер, заявленных плательщиком, не имеется.

Судом неправильно применена ст. 90 АПК РФ, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу № А76-666/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлик» о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить действия по взысканию недоимки, указанной в справке № 8406 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.12.2009, выданной обществу, а именно: по налогу на прибыль в сумме 32 794 071 руб. 12 коп. (в федеральный бюджет – 15 176 189 руб. 69 коп., в бюджет субъектов – 17 617 881 руб. 43 коп.), пеням в сумме 51 309 680 руб. 92 коп. (в федеральный бюджет – 19 080 331 руб. 72 коп., в бюджет субъектов – 32 229 349 руб. 18 коп.), штрафным санкциям за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 7 156 109 руб. (в федеральный бюджет – 2 236 284 руб., в бюджет субъектов – 4 919 825 руб.), штрафным санкциям за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 4 900 293 руб. 67 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов