Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.03.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО6, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 372 196,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) требование ИП ФИО4 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 372 196,75 руб.

ИП ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 1/4 доли, принадлежащих ФИО1,

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: <...>. 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: <...>;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: <...>;

4. столярная мастерская, 1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: <...>;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: <...>;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: <...>,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по г. Салават (адрес: 453262, <...>) проводить регистрационные действия, направленные на переход права в отношении объектов недвижимости и долей в праве собственности ФИО1:

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: <...>;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: <...>;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: <...>;

4. столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: <...>;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: <...>;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: <...>,

до момента обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 заявление ИП ФИО8 удовлетворено, наложен арест на 1/4 доли, принадлежащих ФИО1,

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: <...>. 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: <...>;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: <...>;

4. столярная мастерская, 1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: <...>;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: <...>;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: <...>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по г. Салават (адрес: 453262, <...>) проводить регистрационные действия, направленные на переход права в отношении ¼ доли объектов недвижимости принадлежащих ФИО1 в следующих объектах недвижимости:

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: <...>;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: <...>;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: <...>;

4. столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: <...>;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: <...>;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: <...>,

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО1 (далее – ФИО1); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3), просят обжалуемый судебный акт отменить.

Требования ФИО2 и Стрельца В.Ф. приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование доводов апелляционной ФИО1 поясняет, что вышеназванное имущество входит в ¼ доли, купленной у ее сына ФИО6 по возмездной сделке от 06.06.2014 за 12 000 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно, без наличия доказательств, без проверки соразмерности наложения обеспечительных мероприятий по отношению к заявителю; без исследования довода о мнимости сделки; без проверки полномочий заявителя заявлять требование о наложении ареста на имущество третьего лица в интересах всех кредиторов; выйдя за рамки доводов заявителя; не проверив наличие всех признаков подозрительности сделки, удовлетворил ходатайство. Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие судебных актов в отношении арестованного имущества и невозможность их исполнения в настоящее время, нарушение прав третьих лиц наложением обеспечительных мер в связи с этим. Суд первой инстанции не дал оценку в судебном акте об отсутствии оплаты государственной пошлины заявителем, поскольку в обжалуемом определении не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки на оплату государственной пошлины на 1 год, как об этом просил заявитель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 пояснил, что суд не учел наличие судебных актов в отношении арестованного имущества и невозможность их исполнения в настоящее время, и соответственно нарушение прав третьих лиц наложением обеспечительных мер в связи с этим. В соответствии с решением Салаватского городского суда от 23.10.2014 по делу №2-1824/2014 был произведен раздел общего долевого имущества. Участниками общей доли собственности являлись ФИО2 (размер доли ¼), ФИО4 (размер доли ¼), ФИО1 (размер доли ¼). Иск ФИО9, ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в общей долевой собственности был удовлетворен. Таким образом, данная мера нарушает напрямую право собственности ФИО2 на регистрацию изменений в его имуществе в связи с вышеуказанным судебным актом. Кроме того, судом первой инстанции не учтены конкретные факты, обеспечивающие баланс интересов заинтересованных лиц наложением обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 поясняет, что ФИО4 не обосновал, а суд не проверил, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника в противовес того, что сделка возмездная, что не опровергается заявителем и судом. Кроме того, данная мера нарушает права Стрельца В.Ф. на регистрацию изменений в его имуществе установленное решением Салаватского городского суда от 23.10.2014 по делу №2-1824/2014.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал обеспечительные меры обоснованными.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от 18.03.2015 (рег.№10268) отзыв на апелляционные жалобы, протокольным определением в приобщении к материалам дела отзыва отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и отмены определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обеспечительные меры при наличии соответствующего спора в суде, разрешение которого в последующем повлечет принудительное исполнение либо сохраняет существующее положение сторон.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции указал на возможность оспаривания сделки должника и установил срок обеспечения до момента обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Ходатайство ИП ФИО4 о принятии предварительных обеспечительных мер заявлено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статей.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (часть 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, порядок принятия предварительных обеспечительных мер иной. Заявителем встречное обеспечение при заявлении ходатайства не предоставлено.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, однако, по сути, суд указал на возможность оспаривания сделки, то есть на момент рассмотрения заявления, спора, по которому принято обеспечение в производстве суда, не имелось.

Между тем, судом заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено и удовлетворено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор должника приложил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015, договор купли-продажи от 06.06.2014 и акт приема-передачи от 06.06.2014.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015, договор от 06.06.2014 подтверждает приобретение ФИО1 (далее – ФИО1) недвижимого имущества у ФИО6 06.06.2014.

Вместе с тем, сделка совершена между должником и ФИО1 в июне 2014 года, сведения о наличии у ФИО1 намерений реализовать приобретенное имущество в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся существа спора в случае оспаривания сделки, оценке не подлежат. Иное означало бы предрешение спора, который еще не принят к рассмотрению судом.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на нарушение прав третьих лиц не подтверждаются материалами дела, так как обеспечительные меры касаются только имущества, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО4 не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 333.21Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, госпошлина не уплачивается, в связи с чем заявителям следует возвратить из федерального бюджета по 150 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-17200/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 47 от 14.02.2015.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 48 от 14.02.2015.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 46 от 14.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин