Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Бизнес Геймс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу № А76-10029/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность от 10.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 739 рублей, понесённых в результате судебного разбирательства по делу № А76-10029/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу № А76-10029/2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения закреплённого в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о возмещении с проигравшей стороны понесённых судебных расходов, поскольку новое правовое регулирование ограничивает реализацию обществом ранее приобретённых прав, ухудшает правовое положение стороны по делу и не может распространяться на ранее возникшее правоотношение. По мнению заявителя, поскольку судебный акт об удовлетворении требований общества к налоговому органу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, вступил в законную силу 15.12.2009, право требовать компенсации расходов по уплате государственной пошлины возникло до введения в действие изменений в статью 112 АПК РФ, то есть до 01.11.2010. Ухудшение своего правового положения общество «Бизнес Геймс» объясняет отсутствием в ранее действовавшем арбитражном процессуальном законодательстве срока обращения с требованием о возмещении судебных расходов.

В связи с этим, общество настаивает на реализации положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещении понесённых в рамках дела № А76-10029/2009 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 739 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Геймс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 411 950 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 по делу № А76-10029/2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

После рассмотрения спора по существу общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в рамках дела № А76-10029/2009 в размере 11 739 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем закреплённого частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 3 АПК РФ и с учётом того, что общество обратилось в суд с настоящим требованием после 01.11.2010, применил положение о рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступило, а доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших обращению в суд в предусмотренный законом срок, общество не представило.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с 01.11.2010 существенным обстоятельством для рассмотрения требований о возмещении понесённых судебных расходов является обращение заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением в строго определённый срок.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины поступило в суд 17.12.2010, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 3 АПК РФ, применил положения ч. 2 ст. 112 Кодекса и с учётом того, что последний судебный акт по делу № А76-10029/2009 вступил в законную силу 15.12.2009, пришёл к выводу о пропуске обществом процессуального срока для совершения соответствующего процессуального действия – рассмотрения вопроса о компенсации понесённых судебных расходов за счёт проигравшей стороны.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении от 24.10.1996 № 17-П, Определении от 10.02.2009 № 372-О-О, Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применён, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательстве.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения от 18.01.2005 № 7-О, от 16.12.2010 № 1627-О-О).

Общество «Бизнес Геймс» настаивает на недопустимости применения в отношении заявленного требования ч. 2 ст. 112 АПК РФ – ухудшающей положение заявителя, поскольку данная норма вступила в действие 01.11.2010, а последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 15.12.2009.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, положений, ограничивающих срок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 9 АПК РФ, свидетельствует об ухудшении правового положения участников арбитражных дел, последние судебные акты по которым вступили в законную силу до 01.11.2010 (дата введения в действие новой редакции статьи 112 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации существенным также является то обстоятельство, что на дату истечения закреплённого в ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока – 15.06.2010 (6 месяцев от 15.12.2009) – новая редакция статьи 112 Кодекса не была опубликована (дата опубликования Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ – 02.08.2010). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент возникновения обязанности обращения в суд до истечения шестимесячного срока (01.11.2010) у общества «Бизнес Геймс» отсутствовала реальная возможность исполнить требование ч. 2 ст. 112 Кодекса.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя своё исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающего положение лица, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1054-О-П).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости распространения на требования общества «Бизнес Геймс» о возмещении судебных расходов части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку данное нормативное регулирование оказывает неблагоприятное воздействие на правовое положение заявителя и в то же время вопреки общеправовым требованиям о сохранении разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм не предоставляет заинтересованному лицу возможности (в течение некоего разумного переходного периода) адаптироваться к вносимым изменениям.

При этом не обращение общества в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока со ссылкой на введение в действие нового арбитражного процессуального регулирования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку восстановление срока в целях создания заинтересованному лицу условий для реализации закреплённых в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, а также устранения недостатков нового правового регулирования (ч. 2 ст. 112 Кодекса), в рассматриваемой ситуации имеет формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1054-О-П, от 26.01.2010 № 39-О-О.

На этом основании заявленное обществом «Бизнес Геймс» требование о взыскании с инспекции судебных расходов подлежит рассмотрению применительно к положениям главы 9 АПК РФ, то есть правовой оценке на предмет фактического несения и обоснованности соответствующих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 с ООО «Бизнес Геймс» взыскана государственная пошлина в размере 11 739 рублей.

30.06.2010 заявитель платёжным поручением оплатил госпошлину по делу № А76-10029/2009 в размере 11 739 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 11 739 подтверждён обществом документально.

В связи с чем, требование ООО «Бизнес Геймс» о взыскании с инспекции (проигравшей стороны) судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11739 подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу № А76-10029/2009 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 11 739 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Н.А. Иванова

М.Г. Степанова