Гражданский кодекс часть 1

посредством системы онлайн заседаний «Мой Арбитр» участвует представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» - ФИО1 (паспорт , доверенность № 76 от 09.12.2019 сроком на 3 года, диплом),

представитель ответчика: муниципального унитраного предприятия «Сибайводоканал» - ФИО2 (паспорт доверенность б/н от 01.10.2019 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 371 193 руб. 42 коп., в том числе 19 334 374 руб. 76 коп. по договору холодного водоснабжения № 778/1 от 01.04.2015, 8 023 716 руб. 82 коп. по договору на очистку сточных вод № 778/2 от 12.05.2015, 343 113 руб. 46 коп. по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей № 778/3 от 01.04.2015, 1 541 256 руб. 71 коп. по актам формы КС-2, 3 405 773 руб. 63 коп. по акту 163 от 31.07.2015, 2 324 411 руб. 71 коп. по оплате ТМЦ по товарным накладным, 8 000 руб. возмещение оплаты в пользу третьего лица (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-15716/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о невозможности принятия в качестве доказательства погашения задолженности по договору от 01.04.2015 № 778/1 – зачета, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015 на сумму 5 541 448 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства наличия обязательств ООО «Водосбыт» перед третьими лицами, по которым договором о переводе долга от 31.05.2016 № 17, а также рядом писем произведены зачеты по договорам от 01.04.2015 № 778/1, 12.05.2015 № 778/2, от 01.04.2015 № 778/3, а также по оплате ТМЦ.

Апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно сделан вывод о погашении задолженности МЦП «Сибайводоканал» перед ООО «ВОдосбыт» письмом от 26.10.2016 № 827.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водосбыт» и МУП «Сибайводоканал» заключены:

-Договор № 778/1 от 01.04.2015 холодного водоснабжения (далее - договор № 778/1), в соответствии с п. 1 которого организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно п. 7 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного

хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пп. «д» п. 11 Договора абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

ООО «Водосбыт» в пользу МУП «Сибайводоканал» поставило холодную воду на общую сумму 41 203 374,76, что подтверждается актами №№ 157 от 31.07.2015, 166 от 31.08.2015, 174 от 30.09.2015, 177 от 31.10.15, 181 от 30.11.15, 184 от 31.12.15, 2 от 31.01.16, 6 от 29.02.16, 8 от 31.03.16, 58 от 29.04.16, 85 от 31.05.16.

Оплата ответчиком по договору № 778/1 произведена частично, по расчету истца размер задолженности составил - 16 774 374,76 руб.

-Договор на очистку сточных вод № 778/2 от 12.05.2015г. (далее - договор № 778/2), согласно п.1 договора № 778/2, организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату услуг по очистке точных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно п. 7 договора № 778/2, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства.

ООО «Водосбыт» в пользу МУП «Сибайводоканал» оказаны услуги очистки сточных вод на общую сумму 19 908 716,82 руб. что подтверждается актами № № 159 от 31.07.2015, 167 от 31.08.2015, 175 от 30.09.2015, 178 от 31.10.2015, 182 от 30.11.2015, 185 от 31.12.2015, 3 от 31.01.2016, 5 от 29.02.2016, 9 от31.03.2016,, 59 от 29.04.2016, 86 от 31.05.2016.

Оплата ответчиком по договору № 778/2 произведена частично, по расчету истца размер задолженности составил - 2 974 263,15 руб.

- Договор № 778/3 от 01.04.2015 (далее - договор № 778/3), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 договора № 778/3, общая стоимость услуг по

договору составляет ориентировочно:

водопроводные сети - 23842844 руб., в том числе НДС 3637044 руб.;
канализационные сети - 23399588 руб., в том числе НДС 3569428 руб.

Стоимость работ по капитальному, текущему ремонтам, устранению утечек на водопроводных сетях, устранению засоров на канализационных сетях, содержанию объектов производственной базы определяется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

Окончательная стоимость всего комплекса Услуг определяется ежемесячно и отражается в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акте приема- передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.7.1 договора № 778/3 оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней, с момента подписания сторонами оригиналов актов приемки выполненных работ за отчетный период на основании оригиналов актов приемки выполненных работ за отчетный период на основании оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По договору № 778/3 от 01.04.2015 г. ООО «Водосбыт» в пользу МУП «Сибайводоканал» выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных сетей по договору № 778/3 от 01.04.2015 на общую сумму 4 653 313,46 руб.

Оплата ответчиком по договору № 778/3 произведена частично, по расчету истца размер задолженности составил – 343 113 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования:

- на сумму 1 541 256,71 руб. за выполненные работы согласно актам КС-2, имеющим ссылку на договор № 777/3 от 01.03.2012, в том числе №№ 1/06 от 30.06.2015, 4/6 от 30 от 06.2015, 5/6 от 30.06.2015, 6/6 от 30.06.2015, 7/6 от 30.06.2015, 8/6 от 30.06.2015, 7/5 от 30.06.2015, 6/5 от 30.06.2015, 5/5 от 30.06.2015, 4/5 от 30.06.2015,

- на сумму 3 405 773, 63 руб. по акту № 163 от 31.07.2015 не имеющему ссылок на договор и требования по оплате поставленных в адрес ответчика товарно-материальные ценностей (ТМЦ) на сумму 2 324 411,71 руб., что подтверждается товарными, часть из которых содержат ссылку на договоры № 778/1, 778/2 от 01.03.2012 г., а также без ссылок на договор: №№ 155 от 24.08.15, 161 от 28.08.15, 165 от 31.08.15, 152 от 31.07.15, 176 от 31.10.15, 173 от 30.09.15, 153 от 31.07.15, 154 от 30.07.15, 168 от 29.09.15, 88 от 15.08.16, 87 от 19.08.16, 10 от 28.04.16, 7 от 31.03.16, 4 от 26.02.16, 1 от 28.01.16, 183 от 28.12.15, 179 от 27.11.15.

Так же, истец заявляет, что ООО «Водосбыт» в пользу ЧОУ «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ» произведена оплата платежным поручением № 55 от 07.07.2015 г. в сумме 8 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. № СчО-007163 от 03.07.2015 г. за обучение работников МУП «Сибайводоканал» (основание: письмо МУП «Сибайводоканал» исх. № 150 от 07.07.2015 г.).

Требование произвести оплату за обучение работников организации по

охране труда в сумме 8000 руб. направлялось в адрес ООО «Водосбыт» письмом исх. № 150 от 07.07.2015 г. с приложением акта - счета № СчО- 007163 от 03.07.2015 г.

Доказательства возмещения ООО “Водосбыт”, оплаченных за МУП «Сибайводоканал» платежным поручением № 55 от 07.07.2015 г. денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности по возмещению оплаты ООО «Водосбыт» в пользу третьего лица за МУП «Сибайводоканал» составляет 8 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 84- 92 т.1).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения № 778/1 от 01.04.2015, по договору на очистку сточных вод № 778/2 от 12.05.2015, по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей № 778/3 от 01.04.2015, за выполненные работы согласно актам КС-2, имеющим ссылку на договор № 777/3 от 01.03.2012, за выполненные услуги согласно акту № 163 от 31.07.2015, по оплате товаров, поставленных по товарным накладным, о возмещению оплаты ООО «Водосбыт» в пользу ЧОУ «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ» за МУП «Сибайводоканал» на общую сумму 26 371 193,42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности зачетов взаимных требований.

Судом первой инстанции учтено, что истцом в нарушение статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия не погашенной задолженности со стороны ответчика.

Поскольку истцом не доказано заявленное требование, то суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.12.2015 в качестве доказательства погашения задолженности на сумму 5 541 448 руб. по договору № 778/1 от 01.04.2015, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как указывает апеллянт, в рамках дела № А07-143838/2016 определением суда от 25.01.2018 был признан недействительным зачёт встречных однородных требований на сумму 5 541 448 руб. оформленный письмом МУП «Сибайводоканал» исх. № 1367 от 25.08.2016, из чего делается вывод, что соглашение о зачёте встречных однородных требований от 29.12.2015, также является недействительным.

Вместе с тем, апеллянтом не было учтено, что арбитражным судом в рамках дела № А07-14383/2016 была признана недействительной сделка, оформленная письмом МУП «Сибайводоканал» исх. № 1367 от 25.08.2016, а не соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве было установлено, что зачет соглашением от 29.12.2015 не состоялся, указанное соглашение каких-либо правовых последствий не несло, обязательств не прекращало не соответствует выводам суда по делу № А07-14383/2016, поскольку на момент рассмотрения указанного спора соглашение о зачёте встречных однородных требований от 29.12.2015 было временно утрачено ответчиком, и он не имел возможности подтвердить, что зачёт задолженности имел место быть по этому соглашению, суд в своем определении от 25.01.2018 сделал лишь вывод, о том что допустимых и достаточных доказательств того, что зачет взаимных однородных требований был осуществлен 29 декабря 2015 года, в материалы дела не представлены.

Выводов о том, что соглашение от 29.12.2015 не состоялось, что оно каких-либо правовых последствий не несло, обязательств не прекращало, определение суда от 25.01.2018 не содержит.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о непредставлении ответчиком оригинала соглашения на обозрение суда.

Оригинал соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.12.2015 был представлен на обозрение суда в судебном заседании назначенным на 24.06.2019, в котором также принимал участие представитель истца (данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.06.2019 по делу № А07-15716/2018).

Таким образом, учитывая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015 в установленном порядке истцом не

оспорено, судом указанное соглашение не признано недействительным, оно является действующим и соответственно имеющим юридическую силу, то данное обстоятельство является доказательством надлежащего погашения МУП «Сибайводоканал» задолженности на сумму 5 541 448 руб. по договору № 778/1 от 01.04.2015 в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда о погашении задолженности по письму № 827 от 26.10.2016 на сумму 1 200 000 руб. Письмом № 827 от 26.10.2016, ООО «Водосбыт» погасил задолженность МУП «Сибайводоканал» на сумму 1 200 000 руб. за поставленные товарно- материальные ценности в связи с тем, что ответчик по платежным поручениям № 540 от 30.12.2015, № 541 от 30.12.2015 произвёл перечисление денежных средств на сумму 1 200 000 руб. на расчетный счёт ООО «ЭСКБ» в целях оплаты потребленной ООО «Водосбыт» электроэнергии, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, из платежных поручений № 540 от 30.12.2015, № 541 от 30.12.2015 не следует, что оплата за электроэнергию в пользу ООО «ЭСКБ» осуществляется ответчиком за ООО «Водосбыт», при этом в качестве доказательства отсутствия оплаты представляет ссылку на дело № А07-30311/2015 по иску ООО «ЭСКБ» к ООО «Водосбыт».

Вместе с тем, в графе «Назначение платежа» платежных поручений, ответчиком при оплате сделана ссылка на счета-фактуры № 0137851/570800600036 от 31.07.2015, № 0186420/570800600036 от 31.08.2015 выставленные ООО «ЭСКБ» ООО «Водосбыт» за потребленную им электроэнергию в июле, августе 2015 года.

То, что указанные счета-фактуры выставлены именно ООО«Водосбыт» подтверждается письмом ООО «ЭСКБ» № 626-0562 от 31.05.2019 с приложением реестра счетов-фактур и платежных поручений.

Ссылка апеллянта на дело № А07-30311/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в данном споре рассматривался иск ООО «ЭСКБ» к ООО «Водосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2015 года, а оплата по платежным поручениям была произведена за другой расчетный период - июль, август 2015 года.

Таким образом, поскольку оплата в пользу ООО «ЭСКБ» на сумму 1 200 000 руб. за электроэнергию, потребленную ООО «Водосбыт» была произведена именно МУП «Сибайводоканал», суд первой инстанции правомерно принял письмо ООО «Водосбыт» № 827 от 26.10.2016, в качестве доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом за поставленные товарно-материальные ценности на сумму 1 200 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии обязательств ООО «Водосбыт» перед третьими лицами, по которым договором перевода долга № 17 от 31.05.2016 и письмами ООО «Водосбыт», были произведены зачеты и погашена задолженность ответчика перед истцом, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «Водосбыт» перед третьими лицами с которыми ответчик и ООО «Водосбыт» были заключены договора (соглашениям) о переводе долга, по которым письмами № 1221 от 23.12.2015, № 2 от 12.01.2016, № 796 от 11.07.2016, № 799 от 13.07.2016, № 800 от 13.07.2016, № 801 от 14.07.2016, № 802 от 18.07.2016, № 803 от 01.08.2016, № 826 от 21.10.2016, № 838 от 12.12.2016, № 839 от 13.12.2016, № 840 от 15.12.2016 истец погасил задолженности ответчика по договорам № 778/1 от 01.04.2015, № 778/2 от 12.05.2015, № 778/3 от 01.04.2015 и по оплате ТМЦ.

Заявляя указанный довод, истцом не учтено то, что под доказательствами подтверждающие возникновение задолженности ООО «Водосбыт» перед третьими лицами, следует понимает первичные учетные документы по взаимоотношениям ООО «Водосбыт» с указанными третьими лицами, по которым у ООО «Водосбыт» возникла задолженности в связи с неоплатой ею поставленных товаров (оказанных услуг).

Кроме того, во взаимоотношениях с третьими лицами, по которым у ООО «Водосбыт» возникла задолженность, ответчик какого-либо участия не принимал (иного из материалов дела не следует), данные отношения касаются только ООО «Водосбыт» и только третьих лиц, соответственно указанные документы могут находится только у них. Доказательства наличия спорных документов у ответчика в материалах дела отсуствуют.

После введения конкурсного производства в отношении ООО «Водосбыт» арбитражным управляющим ООО «Водосбыт» ФИО3 бухгалтерская документация касающейся деятельности ООО «Водосбыт» была получена от бывшего руководителя ООО «Водосбыт» ФИО4 о чём в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 15.02.2017, согласно которого ФИО3 получено от бывшего руководителя ООО «Водосбыт» ФИО4 12 папок «Реализация» за 2015 год, и 5 папок «Реализация» за 2016 год, а также 13 папок «Приход» за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.

Также из определения от 22.06.2018 по делу № А07-14383/2016 следует, что конкурсный управляющий ООО «Водосбыт» уточнил требования, исключив полученные от руководителя должника документы и просил суд обязать ФИО4 передать документы за весь 2014 год и январь-май 2015 года.

Отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требований к бывшему руководителю ООО «Водосбыт» в передаче документов ООО «Водосбыт» за период с июня по декабрь 2015 года и за 2016 год (спорный период по делу № А07- 15716/2018), а также подписание акта приема- передачи бухгалтерских документов от 15.02.2017 без замечаний и возражений указывает на то, что все оригиналы документов касающихся хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Водосбыт» находятся в распоряжении у истца, а вышеприведённые доводы об отсутствии данных документов сводятся лишь к тому, чтобы исключить из

доказательств представленные ответчиком документы подтверждающие факт погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, судом правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07- 14383/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Водосбыт» ФИО3 к МУП «Сибайводоканал» о признании недействительными договора о переводе долга № 17 от 31.05.2016, а также зачётов встречных требований, оформленных письмами ООО «Водосбыт» № 796 от 11.07.2016, № 797 от 11.07.2016, № 799 от 13.07.2016, № 800 от 13.07.2016, № 801 от 14.07.2016, № 802 от 18.07.2016, № 803 от 01.08.2016, № 826 от 21.10.2016, № 838 от 12.12.2016, № 839 от 13.12.2016, № 840 от 15.12.2016, № 798 от 11.07.2016; № 2 от 12.01.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07- 14383/2016, согласно которому арбитражный суд установил законность совершенных сделок по зачету однородных требований, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о не возможности принятия зачёта по оплате задолженности за поставленные ТМЦ на сумму 225 000 руб. за счёт перечисления вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Водосбыт» и не оплаты платежа на сумму 8 000 руб. в пользу ЧОУ «Межотраслевой институт», не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленные товарно- материальные ценности на сумму 2 324 411 руб. 71 коп. обоснованно указал, что из письма исх. № 799 от 13.07.2016 следует, что задолженность МУП «Сибайводоканал» перед ООО «Водосбыт» за поставленные товароматериальные ценности погашена на сумму 1 559 647 руб. 02 коп. в связи с принятием МУП «Сибайводоканал» на себя задолженности ООО «Водосбыт» по договора (соглашениям) о переводе долга. Письмом исх. № 827 от 26.10.2016 задолженность МУП «Сибайводоканал» перед ООО

«Водосбыт» за поставленные товарно-материальные ценности погашена на сумму 1 200 000 руб. перечислением МУП «Сибайводоканал» по платежным поручениям № 540 от 30.12.2015, № 541 от 30.12.2015 денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. на расчетный счёт ООО «ЭСКБ» в целях оплаты потреблённой ООО «Водосбыт» электроэнергии.

Таким образом, ответчиком в счет погашения задолженности за поставленные товарно-материальные ценности приняты на себя обязательства ООО «Водосбыт» в размере 1 559 647 руб. 02 коп. и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЭСКБ» в целях оплаты потреблённой ООО «Водосбыт» электроэнергии в размере 1 200 000 руб. на общую сумму 2 759 647 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, зачёт задолженности за поставленные товарно- материальные ценности на сумму 225 000 руб. в связи с перечислением вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Водосбыт», судом первой инстанции не учитывался, поскольку двумя сделками, оформленными письмами № 799 от 13.07.2016 и № 827 от 26.10.2016 задолженность ответчика была полностью погашена.

Переплата истца по предыдущим платежам, погасила задолженность ответчика на сумму 8 000 руб. по перечислению ООО «Водосбыт» указанной суммы в пользу ЧОУ «Межотраслевой институт».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-15716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева