Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-15368/2020.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – заявитель, административный орган, УправлениеРоскомнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ТВЦ «Планета» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО «ТВЦ «Планета», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,проведение систематического наблюдения является самостоятельной формой контроля, проводимого без взаимодействия с лицом, в отношении которого оно организовано, соответственно положения Федерального закона №294-ФЗ на систематическое наблюдение не распространяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТВЦ «Планета» имеет лицензию серии ТВ №23139 от 15.03.2013 на оказание услуг телевизионного вещания телеканала со сроком действия до 23.05.2025.

На основании плана деятельности №71-н от 19.11.2019 административным органом в отношении общества проведено плановое систематическое наблюдение записи эфира в период с 12.10.2020 по 18.10.2020, а также измерение параметров излучений РЭС в 107 населенных пунктах Оренбургской области.

По результату планового систематического наблюдения административным органом 29.10.2020 составлен акт систематического наблюдения, которым зафиксированы нарушения обществом лицензионных требований в период с 12.10.2020 по 18.10.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления заявителем 16.11.2020 в отношении АО «ТВЦ «Планета» протокола № АП-56/0/383 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ТВЦ «Планета» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области в ходе проведения проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет несоответствие результатов этой проверки нормам действующего законодательства. Также судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (22.01.2021) истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях подлежат выяснению в первую очередь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства в отдельных сферах, перечисленных в статье 4.5 КоАП РФ, при этом более длительные сроки давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области лицензирования данной нормой не предусмотрены. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение.

Поскольку вменяемое обществу нарушение, не являющееся длящимся, совершено в период с 12.10.2020 по 18.10.2020, то срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (22.01.2021) истек.

При этом, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более того, в ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что систематическое наблюдение в отношении общества проведено с нарушением установленного порядка по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области связи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 126-ФЗ под федеральным государственным надзором в области связи понимаются в том числе деятельность федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Деятельность органов исполнительной власти, в том числе в области связи, по систематическому наблюдению является самостоятельным видом государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона № 126-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи, которыми установлены основания проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 16, 17 Распоряжения Роскомнадзора от 15.02.2012 № 4 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания» систематическое наблюдение проводится на основании приказа о проведении систематического наблюдения, в котором указываются: наименование территориального органа Роскомнадзора; фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение систематического наблюдения; наименование юридического лица, место нахождения юридического лица и места фактического осуществления ими деятельности; номер лицензии на вещание, название лицензиата, в отношении которого проводится систематическое наблюдение; цели, задачи, предмет систематического наблюдения и срок его проведения; правовые основания проведения планового систематического наблюдения; даты начала и окончания проведения планового систематического наблюдения; перечень административных регламентов по осуществлению мероприятий по контролю.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений материалы дела не содержат сведений о вынесении административным органом такого приказа о проведении систематического наблюдения.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Правительства № 438) установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления; б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления; в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Пунктом 5 Постановления Правительства № 438 предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Деятельность органов исполнительной власти в области связи по систематическому наблюдению является самостоятельным видом государственного контроля (надзора).

Однако, в отношении указанного вида государственного контроля (надзора) каких либо исключений либо возможности их проведения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 не предусмотрено.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявителем в отношении АО «ТВЦ «Планета» проведено плановое систематическое наблюдение, которое является видом государственного контроля, реализация которого, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 в 2020 году недопустима, судом первой инстанции верно установлено, что действия административного органа, осуществлённые в ходе проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено,что проведенная проверка не подпадает под критерии возможных проверок, проведение которых допустимо в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438.

На основании изложенного заявление Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о привлечении АО «ТВЦ «Планета» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя, делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решенеия суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-15368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова