Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76- 45930/2019.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» - ФИО1 (распоряжение № 628 от 23.05.2018, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Горэлектросеть», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3500 от 22.11.2018, за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, в размере 55 338 257 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.11.2019 в размере 5 247 799 руб. 28 коп., всего 60 586 056 руб. 32 коп., суммы пени, начисленной на сумму основного долга 55338257 руб. 04 коп., начиная с 06.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-45930/2019 принят отказ ОАО «МРСК Урала» от иска, производство по делу - прекращено. Кроме того, с МУП «Горэлектросеть» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

МУП «Горэлектросеть» с вынесенным судебным актом не согласилось,

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить частично.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части – отменить.

От ОАО «МРСК Урала» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.02.2020 (вход. № 9214), в котором истец просил отменить обжалуемое определение в части судебных расходов и произвести возврат государственной пошлины в адрес ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.12.2019 № 93/14), поскольку уважительность причин для непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях

компенсации потерь в электрических сетях № 3500 от 22.11.2018, за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, в размере 55 338 257 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.11.2019 в размере 5 247 799 руб. 28 коп., всего 60 586 056 руб. 32 коп., сумму пени, начисленные на сумму основного долга 55 338 257 руб. 04 коп., начиная с 06.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20.01.2020 обществом «МРСК Урала» направлено заявление о частичном отказе от основного долга и уточнении пени (т.3 л.д. 48-51).

Через отдел делопроизводства суда от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (л. д. 69). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № ЧЭ-263 от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-45930/2019 принят отказ ОАО «МРСК Урала» от иска, производство по делу – прекращено, с МУП «Горэлектросеть» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200000 руб. 00 коп.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части судебных расходов от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в

обжалуемой части на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено 13.11.2019, тогда как задолженность ответчиком погашена с 27.11.2019 по 27.12.2019.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в силу чего взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в связи с добровольной оплатой ответчиком предъявленных требований.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что

отказ от исковых требований был им заявлен без указания причины отказа, в рамках предоставленных ему положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

Ответчик такие обстоятельства также подтверждает.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)

расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как при подаче заявления о частичном отказе от основного долга и уточнении требований о взыскании пени (т.3 л.д. 48), так и при подаче заявлении об отказе от исковых требований в полном объеме (т.3 л.д. 69) обществом «МРСК Урала» не указывалось, что заявляемый отказ от иска обусловлен произведенной ответчиком оплатой, полной или частичной, либо добровольным удовлетворением предъявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при принятии отказа от исковых требований указано на осуществление ответчиком погашения задолженности в период с 27.11.2019 по 27.12.2019, однако, ссылки на конкретные платежные документы, средства расчета в определении судом не приведены, не раскрыты.

В заявлениях истца о частичном, а затем о полном отказе от исковых требований (т. 3, л. <...>) такие платежные документы и их даты, суммы, периоды, которые ими «закрыты» истцом также не указывались, об отказе от исковых требований именно в связи с оплатой, погашением долга, пени указаний в заявлении об отказе от иска не содержится.

Представители сторон в судебное заседание 27.01.2020, в котором принят отказ от исковых требований, не явились, в силу чего суду первой инстанции требовалось в рамках дополнительно предоставленного истцу времени выяснить (уточнить) наличие волеизъявления истца на отказ от исковых требований по мотиву погашения задолженности ответчиком, либо следовать буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в заявлениях об отказе от исковых требований.

Указанное судом первой инстанции не реализовано.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил выражение своего права на отказ от исковых требований вне оснований для его заявления по причине погашения ответчиком предъявленного долга.

Таким образом, заявляя отказ от исковых требований ОАО«МРСК Урала» реализовало свое процессуальное право, в связи с чем, возмещение судебных расходов истца не должно осуществляться за счет ответчика, и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, так как истец не заинтересован в продолжении судебного разбирательства.

Вместе с тем, оснований для возврата истцу всей уплаченной суммы госпошлины 200 000 руб. не имеется, так как на момент обращения истца с заявлениями от 18.01.2020 и 24.01.2020 о частичном, и затем о полном отказе от исковых требований и их рассмотрения судом первой инстанции, вступили в силу новые положения федерального закона о порядке возврата судом первой инстанции в размере 70 процентов от оплаченной государственной пошлины при отказе истца от исковых требований.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи

с совершенствованием примирительных процедур» абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.»

Указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2019, «Собрание законодательства РФ», 29.07.2019, № 30, ст. 4100, «Российская газета», № 166, 31.07.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.

Ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы устанавливала, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу 25.10.2019 (статья 2 Закона № 198-ФЗ).

Следовательно, на момент обращения с исковым заявлением 06.11.2019, принятия его к производству 13.11.2019, оформления истцом заявлений об отказе от исковых требований 18.10.2020, 24.01.2020 и их подачи в суд первой инстанции, изложенные положения Федерального закона от 26.07.2019 № 198- ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступили в законную силу, и подлежали применению судом первой инстанции.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 60 586 056 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 34591.

То обстоятельство, что фактически оплата государственной пошлины произведена истцом 08.07.2019, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью

333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» не влечет применение ранее действующей редакции рассматриваемой нормы, так как процессуальное обращение истца реализовано 06.11.2019, и истец знал, мог и должен был знать о том, что такое обращение будет рассматриваться арбитражным судом в соответствии с нормами действующих федеральных законов, в том числе, Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур».

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют. В связи с этим при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В то же время отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70% суммы государственной пошлины по настоящему иску.

Обстоятельств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований из заявлений ОАО «МРСК Урала» об отказе от исковых требований не следует.

Сумма государственной пошлины по исковому заявлению, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), то есть в размере 70 процентов от уплаченной ОАО «МРСК Урала» по платежному поручению от 08.07.2019

№ 34591 в связи с заявлением отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 140 000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы при её подаче, в сумме 3000 руб., на основании квитанции № 144869030711 от 10.02.2020, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета. Поскольку для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины необходимо предоставление оригинала документа об оплате, а суду апелляционной инстанции представлена только скан-копия копия квитанции № 144869030711 от 10.02.2020, плательщику (подателю апелляционной жалобы в лице ФИО3) разъясняется его право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции с приложением оригинала квитанции № 144869030711 от 10.02.2020 для рассмотрения вопроса о ее возврате.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-45930/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-45930/2019 изложить в следующей редакции:

«Отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований по делу № А76-45930/2019 принять.

Производство по делу № А76-45930/2019 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 140 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения № 34591 от 08.07.2019».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина