Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-9906/2019 об удовлетворении жалобы на финансового управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2020 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2022 сроком до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Уралстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 по делу № А47-7113/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

[A1] Финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее – финансовый управляющий Джуламанов Н.К.) (ИНН 563805127350, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 25), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1 , офис 301).

Требования ООО «Уралстройсервис» в размере 7 387 303 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Уралстройсервис» 06.08.2021 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в следующем: неисполнение обязанности по инвентаризации имущества должника; неисполнение обязанности по осмотру места проживания должника для установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; не исполнение обязанности по формированию конкурсной массы; не исполнение обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; не проведение торгов по продаже имущества должника; не открытие специального банковского счета должника; не опубликование на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с ООО «Управление механизации»; в отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации. Отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 жалоба ООО «Уралстройсервис» удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся: в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; не исполнение обязанности по формированию конкурсной массы; не исполнение обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; не проведение торгов по продаже имущества должника; не опубликование на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с ООО «Управление механизации»; в отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что опись имущества должника, составленная 21.01.2020 г., 15.04.2020 г., содержит

[A2] перечень имущества, имеющегося у должника на дату открытия процедуры реализации имущества, то есть на 21.01.2020.

В связи с отсутствием прямого требования закона о публикации результатов инвентаризации должника, финансовым управляющим в целях минимизации расходов на процедуру реализации имущества должника данные сведения не публиковал. Финансовым управляющим исполнена обязанность по инвентаризации имущества.

В ходе введения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим велась активная работа по оспариванию сделок. Довод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не исполняется обязанность по формированию конкурсной массы, является не состоятельным и не доказанным.

Финансовым управляющим должника было принято решение не реализовывать имущество должника до момента окончательного формирования конкурсной массы для целей минимизации расходов на процедуру реализации имущества, а проведение оценки имущества должника в сложившихся обстоятельствах являлась бы преждевременной.

Опубликование результатов анализа, проведенного не в полном объеме, повлекло бы нарушение прав кредиторов на получение информации об имущественном состоянии должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не скрывал от кредитора сведения о заключении договора хранения от 21.01.2020.

Действия финансового управляющего в части не отражения сведений в отчете финансового управляющего неправомерно признаны незаконными, поскольку данное нарушение не является существенным, не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов и возникновения убытков.

Ненадлежащих действий финансового управляющего должника, которые бы носили неустранимый характер, повлекли убытки для должника и его кредиторов, не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанности финансового управляющего судом первой инстанции является не законным.

Для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.05.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

[A3] В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Уралстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ООО «Уралстройсервис» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев решением арбитражного суда от 28.01.2020г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Уралстройсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Представитель ООО «Уралстройсервис» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, уточнениях к жалобе, ссылаясь на ненадлежащее выполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника. В результате допущенных нарушений, как отмечено заявителем жалобы, нарушены права и законные интересы общества, причинены убытки. В обоснование позиции представитель также ссылался на аффилированность ФИО4, являющегося конкурсным управляющим ООО «Уралстройсервис» при подаче заявления о признании должника банкротом и ФИО1

Финансовым управляющим заявлены возражения по существу жалобы со ссылкой на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

[A4] отдельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты

[A5] получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Применительно к жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен указать конкретные действия арбитражного управляющего, нарушающие требования закона и права конкурсного кредитора, обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами, представить подтверждающие указанные им обстоятельства доказательства.

[A6] Обращаясь с заявлением, заявитель указал на незаконные бездействия финансового управляющего Джуламанова Н.К., выразившееся в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; не исполнение обязанности по формированию конкурсной массы; не исполнение обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; не проведение торгов по продаже имущества должника.

В обоснование жалобы в данной части заявитель указывал на то, что процедура банкротства должника длится 2 года; несмотря на наличие исчерпывающей информации о регистрационных данных, характеристиках и месте нахождения имущества, финансовый управляющий не истребовал имущество у должника и связанных с ним лиц, не произвел оценку, не определил начальную продажную цену и не представил положения о порядке, условиях и сроках реализации ни одного из объектов собственности ФИО5 Ввиду не исполнения указанных обязанностей финансовым управляющим кредитор ООО «Уралстройсервис» был вынужден произвести оценку имущества должника самостоятельно, в результате чего кредитору были причинены убытки в размере 120 000 руб. в виде понесенных расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (легковой автомобиль, земельный участок 43 000 кв.м., землесосный снаряд МИАСС 800/40, доля 100% в уставном капитале ООО «Эоловые пески», доля 50% в уставном капитале ООО «Недра», доля 25% в уставном капитале ООО «Уралстройсервис»).

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий ФИО1 указывал, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована, в настоящее время судом рассматривается заявление финансового управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки недействительной. Преждевременное начало проведение торгов вызвало бы больших затрат в процедуре реализации, нежели при проведении единых торгов, что подтверждается ответом ООО «Аукционы Федерации».

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, сведения о наличии у должника долей в уставном капитале ООО «Эоловы пески», ООО «Недра», ООО «Уралстройсервис», а также земельного участка площадью 43 000 кв.м., представлены конкурсным управляющим ООО «Уралстройсервис» ФИО4 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Уралстройсервис» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5 и ФИО7 в пределах заявленных требований: 7 405 000 руб. Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение транспортных средств: легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска; легковой автомобиль ВАЗ 21100, грузовой автомобиль УАЗ 22069404, грузовой автомобиль УАЗ 390994.

[A7] Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: 5 комнатная квартира двухэтажного дома с подвалом, мансардой, назначение: жилое, общая площадь 294,1 кв.м.; земельный участок, назначение: размещение домов индивидуальной жилой застройки, размещение многоквартирного двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой литер A3., площадь: 2 992 кв.м., доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 3; земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначением, площадь 43 000 кв.м.

Запрещено Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82, год выпуска 2012.

Запрещено Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов: доля в уставном капитале ООО «Эоловы пески» (100%), доля в уставном капитале ООО «Недра».

В материалах дела основного дела о банкротстве содержаться сведения отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 20.08.2019 из которых следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 05.08.2019, в пользу конкурсного управляющего ООО «Уралстройсервис» ФИО8 задолженности в размере 7 411 000 руб., 16.08.2019 наложен арест на автопогрузчик фронтальный марка XG 955 III, 2012 г.в., заводской № машины CXG00955L001С1963, № С 9125002718, ключи зажигания, цвет желто - черный, о чем составлен соответствующий акт.

Конкурсным управляющим кредитора представлены копия паспорта самоходной машины автопогрузчика фронтального марка XG 955 III и договора аренды техники без экипажа от 15.07.2019, заключенного ООО "Эоловы пески" в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор).

Во исполнения определения суда от 26.07.2019 представлена опись имущества гражданина, в которой отражено наличие в собственности недвижимого имущества земельного участка площадью 43 000 кв.м., при этом указано, что собственность единоличная; автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG 955 СХ 82, заводской № машины CXG00955L001С1963, вид собственности личная; залогодержатель ООО «Строймех» по договору займа от 12.11.2018; доли в уставном капитале ООО «Эоловы пески», ООО «Недра» (основное дело о банкротстве).

[A8] Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев решением арбитражного суда от 28.01.2020.

В материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.07.2020 в котором в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» имущество не отражено, указано, что имущество, не являющееся предметом залога, не выявлено; имущество, являющееся предметом залога, не выявлено; оценка имущества не проводилась, в связи с отсутствием имущества. Из конкурсной массы исключены прожиточный минимум, стоимость лекарственных средств. В отчете в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» сведения отсутствуют (основное дело о банкротстве).

В графах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета финансового управляющего от 23.06.2021 имущество не отражено.

Сведения о наличии у должника имущества: земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:2783, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, МО Беловский сельсовет; 100% в уставном капитале ООО «Эоловы пески»; 50% в уставном капитале ООО «Недра»; 25% в уставном капитале ООО «Уралстройсервис" отражены финансовым управляющим только в отчете от 29.09.2021.

Сведения о наличии у должника помимо вышеуказанного имущества, также автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG 955 III 82,

заводской № машины CXG00955L001С1963; землесосного снаряда МИАСС800/40 б/у заводской номер 13; автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2011 года отражены финансовым управляющим в отчете от 07.12.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Уралстройсервис» в рамках дела о банкротстве должника инициированы обособленные споры по оспариванию сделок.

Исходя из вышеизложенного следует, что инвентаризация имущества финансовым управляющим не проведена, результаты проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у должника имущества, указанного должником при рассмотрении заявления о признании его банкротом, отражены финансовым управляющим в отчете от 29.09.2021г., спустя 1 год 8 месяцев после объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным. Автопогрузчик фронтальный одноковшовой марки XG 955 III 82, заводской № машины CXG00955L001С1963, также указанный должником в описи имущества, отражен финансовым управляющим в отчете от 07.12.2021,несмотря на то, что данный автопогрузчик также был указан должником в описи имущества и финансовым управляющим 21.01.2020 был

[A9] заключен договор хранения данного имущества с обществом «Управление механизации».

Срок проведения инвентаризации существенно нарушен, не обусловлен какими-либо объективными причинами, учитывая характер выявленного имущества (сведения о котором содержались в ЕГРН, ЕГРЮЛ) и в отношении которого судом определением от 26.07.2019 были приняты обеспечительные меры.

Финансовый управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию имущества должника, в ходе инвентаризации имущества должника должен был отразить в инвентаризационной описи весь перечень имущества должника, включая имущество, на которое в силу положений закона не может быть обращено взыскание и которое по сведениям должника находится в залоге. В ином случае, конкурсные кредиторы лишаются возможности получить достоверную и полную информацию о принадлежащем должнику имуществе, а также ознакомиться с перечнем этого имущества, и заявлять возражения относительно не включения финансовым управляющим того или иного имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий длительное время не проводил оценку имущества, не обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации выявленного имущества.

С ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: доля 50% в уставном капитале ООО «Недра», доля 100% в уставном капитале ООО «Эоловы пески», доля 25% в уставном капитале ООО «Уралстройсервис» финансовый управляющий обратился 03.12.2021, после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего должника.

В материалах дела отсутствует решение об оценке имущества, указанного в Положении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы финансовый управляющий пояснил, что планирует обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что позиция финансового управляющего о необходимости проведения торгов по реализации имущества только после формирования конкурсной массы признается неразумной.

Фактическое обоснование невозможности реализации имущества не приведено. Целесообразность проведения торгов по реализации имущества только после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе, через инициирование споров по оспариванию сделок должника, финансовым управляющим не доказана.

Финансовый управляющий ссылался на необходимость проведения единых торгов, после окончательного формирования конкурсной массы должника, с целью минимизации расходов в деле о банкротстве.

[A10] Указанный довод признан необоснованным, в том числе, учитывая заключение финансовым управляющим 21.01.2020г. договора хранения автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG 955 III 82 с обществом «Управление механизации».

Доводы финансового управляющего со ссылкой на рассмотрение в настоящее время судом заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2015 доли в уставном капитале ООО «Уралстройсервис» в размере 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО6; применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника стоимость 25 % доли в сумме 2 330 678,9875 руб., в связи с чем проведение мероприятий по реализации имущества должника является преждевременным, признаны судом необоснованными.

Рассмотрение требований финансового управляющего о признании сделки, совершенной должником с ФИО6, недействительной не препятствует реализации долей, принадлежащих ФИО5, в уставном капитале юридических лиц.

Ссылка финансового управляющего в обоснование своей позиции на необходимость перечисления половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, супруге должника, о правомерности позиции управляющего не свидетельствует.

Принадлежность имущества должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), не исключает обязанности финансового управляющего незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи имущества должника.

Финансовым управляющим и после разрешения судом дела по исковому заявлению ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества не исполнена обязанность, установленная п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся: в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; не исполнение обязанности по формированию конкурсной массы; не исполнение обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; не проведение торгов по продаже имущества должника.

Также со своей жалобе заявитель ссылался на признание незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не опубликовании на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с ООО «Управление механизации»; в отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации.

В части доводов жалобы о сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 ООО «Управление механизации»; в отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации, в судебном

[A11] заседании представитель конкурсного кредитора указывал, что в отчетах не отражены сведения о привлечении хранителя, тогда как финансовым управляющим 21.01.2020г. заключен договор хранения, данные сведения отражены лишь в отчете от 29.09.2021г., когда ООО "Уралстройсервис" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о понуждении Джуламанова Н.К. произвести взаимозачет; о наличии указанных договорных отношений по хранению общество узнало лишь 30.09.2021г. в судебном заседании. Сведения о сформированной конкурсной массе отражены лишь в отчете от 29.09.2021, при условии, что финансовому управляющему достоверно было известно о наличии в собственности должника имущества. Финансовым управляющим целенаправленно в отчетах указываются недостоверные сведения, с целью сокрытия достоверной информации от кредитора.

Факт отражения финансовым управляющим недостоверной информации в отчетах в части сведений о сформированной конкурсной массе должника подтверждается представленными отчетами управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, в которых на протяжении длительного времени отсутствовала информация об имуществе должника. Данным действиям (бездействию) финансового управляющего дана оценка при рассмотрении доводов жалобы о неисполнении управляющим обязанности по формированию конкурсной массы.

В отчетах финансового управляющего отсутствует обязательная информация о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО1 (Поклажедатель) 21.01.2020 заключен договор ответственного хранения с ООО «Управление механизации» (Хранитель), согласно условиям которого предметом договора является хранение следующего имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG 955 III 82, 2012 года выпуска, заводской № ОXG00955L001С1963.

Согласно пункту 7 договора плата за хранение имущества составляет 3 000 рублей в месяц.

В деле о банкротстве должника судом рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Уралстройсервис» об обязании финансового управляющего должника ФИО1 заключить с ООО «Уралстройсервис» соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 887 097 руб. 90 коп.

С заявлением общество «Уралстройсервис» обратилось в суд 06.08.2021.

В обоснование заявленных возражений со ссылкой на наличие у ФИО5 неисполненных текущих обязательств перед обществом "Управление механизации" в размере 61 064,51 руб., финансовым управляющим представлена копия договора ответственного хранения от 21.01.2020г., заключенного с ООО «Управление механизации».

Сведения о заключении договора аренды от 21.01.2020г. отражены финансовым управляющим в отчете датированным 29.09.2021г. (л.д. 39-43).

[A12] В отчетах датированных ранее в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения отсутствуют.

Отсутствие соответствующих сведений нарушает право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о мероприятиях, осуществляемых в рамках дела о банкротстве, а также о размере расходов на процедуру; препятствует контролю за деятельностью управляющего, учитывая, что исключает возможность не только проведения проверки в отношении полноты и достоверности сведений, отраженных в отчетах, но и контролю за осуществлением фактических мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества должника.

То обстоятельство, что услуги ООО "Управление механизации" не оплачены, не могло послужить причиной невнесения сведений о привлеченном лице в отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Включение данной информации в отчет обусловлено самим фактом привлечения специалиста, связано с тем, что заключение договора с привлеченным лицом влечет возникновение на стороне должника денежного обязательства, исполнение которого будет осуществляться за счет конкурсной массы.

Не отражение в отчетах о результатах проведения реализации имущества гражданина сведения о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о сформированной конкурсной массе в отсутствие какого-либо разумного обоснования, суд пришел к верному выводу о том, что отчеты, датированные ранее 29.09.2021, содержат недостоверную информацию, в связи с чем бездействие финансового управляющего в данной части является незаконным и нарушает права кредиторов.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве (в том числе проведения анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим составлено 30.11.2021.

В ЕФРСБ 02.12.2021г. за номером 7793268 опубликовано сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Заключение подготовлено финансовым управляющим в ходе рассмотрения судом жалобы кредитора.

В материалах дела о банкротстве финансовый анализ должника, содержащий в себе анализ сделок, и выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок, отсутствует.

[A13] В заключении датированным 30.11.2021 сделки должника фактически не анализируются. Управляющим указан перечень сделок совершенных должником (пункты 1 - 4) и судебные акты по результатам рассмотрения споров о признании данных сделок недействительными. Также указано, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены не все сделки должника, которые по мнению финансового управляющего повлияли на финансовую состоятельность должника, в частности сделки: договор займа от 12.11.2018г., подписанный между ООО «Строймех» и Понкратовым Ю.Е.; нотариально удостоверенный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Уралстройсервис», заключенный Понкратовым Ю.Е. и Кабановым А.О. Соответственно финансовый управляющий не может на данный момент сделать окончательный вывод по совершенным сделкам должника.

Не исполнение финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отражение в представленном заключении от 30.11.2021 недостоверной информации, свидетельствуют о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего.

Отсутствие надлежащих действий по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, проведению мероприятий по оценки и реализации имущества, принадлежащего должнику, проведению финансового анализа должника, а также отражение в отчетах о результатах проведения реализации имущества гражданина недостоверных сведений признаются судом очевидными, в связи с чем суд исходил из того, что ООО «Уралстройсервис» представлены достаточные доказательства того, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего возникают обоснованные сомнения как в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, так и в наличии у финансового управляющего добросовестности и независимости.

Также в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего, ООО «Уралстройсервис» ссылалось на неисполнение финансовым управляющим обязанности по осмотру места проживания должника для установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и не открытии специального банковского счета.

В материалах дела содержаться акты осмотра жилого помещения от 20.04.2020, 21.12.2020, 30.07.2021, 19.01.2022, договор «Сберегательного счета» заключен ФИО5 (представитель ФИО1) с ПАО "Сбербанк России" 12.02.2020.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим, указанный заявителем довод правомерно признан необоснованным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

[A14] гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим существенные нарушения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Установленные нарушения, установленные судом первой и апелляционной инстанции с учетом их характера и объема, являются существенными, свидетельствуют о явном и очевидном неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, приводят к возможности возникновения существенных негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм

[A15] материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев