Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск
06 февраля 2009 г. Дело № А07-15745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу № А07-15745/2008 (судья Акопян Л.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания» (далее ООО «УГК», - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу (далее ИП Карачурин Р.К.- ответчик1), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее УФРС по РБ-ответчик2) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация ГО Уфа РБ), с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые строения, принадлежащие Карачурину Р.К.: проходную (количество этажей: 1, общая площадь 14,6 кв.м., литера А, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, 1); сторожевую (количество этажей: 1, общая площадь 3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, 1); а также запретить ФРС по РБ вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отчуждении указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 ходатайство истца отклонено.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что предметом заявленного иска является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Карачурина Р.К. Истцом не доказано наличие связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска. Так же не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УГК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда об отсутствии связи обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями ошибочны, так как принятие мер направлено на избежание невозможности исполнения судебного акта и исключение возможности отчуждения ответчиком имущества.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.
Исходя из норм ч. 1, 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из письменных материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Карачурина Р.К. на нежилые строения - проходную и сторожевую, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, 1.
Требований о признании права собственности на указанное имущество за истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявитель свое ходатайство не обосновал, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность того, что непринятие мер может причинить ему значительный ущерб, не предоставил.
Довод жалобы о том, что выводы суда об отсутствии связи обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями ошибочны, так как принятие мер направлено на избежание невозможности исполнения судебного акта и исключение возможности отчуждения ответчиком имущества несостоятельны.
Признание недействительным зарегистрированного права не влечет автоматического признания прав истца на имущество и не требует иного исполнения кроме установления факта недействительности. При отсутствии требований о признании права собственности на имущество, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.
При указанных обстоятельствах выводы суда верны, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 по делу № А07-15745/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания», без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи В.В.Баканов

С.В. Матвеева