Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу № А76-5404/2008 о прекращении исполнительного производства № 75/25/15219/37/2008 от 26.11.2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 211158 от 18.11.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76048 руб.43 коп. (судья Скрыль С.М.), при участии: от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 25.04.2009), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калининского райотдела судебных приставов г.Челябинска ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 75/25/15219/37/2008 от 26.11.2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 211158 от 18.11.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76048 руб.43 коп.

Определением суда от 10.09.2009 заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, приводят доводы о нарушении судом ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 48 АПК РФ, просят определение суда отменить, произвести замену взыскателя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От судебного пристава-исполнителя Калининского райотдела судебных приставов г.Челябинска ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, представлено письменное сообщение о наличии неисполненного остатка долга по исполнительному листу.

Должник ИП ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, выводы суда, изложенные в определении, считает правильными.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по делу № А76-5404/2008 взыскателю – ФИО4 был выдан исполнительный лист от 18.11.2008 № 211158 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76048 руб. (т.1, л.д.74), на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В связи со смертью взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судом заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Между тем, обстоятельства возможности перехода права требования долга к наследникам (правопреемникам) умершего, судом не выяснялись.

Согласно представленного в материалы дела заверенной копии наследственного дела № 83 от 13.04.2009 ФИО1 и ФИО2 приняли наследство ФИО4, выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в банке, в равных долях.

Долг по исполнительному листу не погашен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку право требования взыскания долга могут перейти к наследникам умершего.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении исполнительного производства подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не обращались в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя, при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в части нового требования о замене взыскателя, в силу части 2 ст. 265 АПК РФ, подлежит прекращению, что не лишает возможности наследникам обратиться с заявлением о замене взыскателя в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление о прекращении исполнительного производства не оплачивается госпошлиной, уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу № А76-5404/2008 о прекращении исполнительного производства № 75/25/15219/37/2008 от 26.11.2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 211158 от 18.11.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76048 руб.43 коп. отменить, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования произвести замену взыскателя.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 03.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Ю.А.Кузнецов