Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск, г. Медногорск Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2006 г. по делу № А47-4732/2006 (судья Миллер И.Э.),

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск, г. Медногорск Оренбургской области к ИП Карякину Сергею Александровичу, г. Медногорск о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: Демичева К.А. на основании распоряжения главы администрации города Медногорска № 38-лс от 07.08.2006 (паспорт 5301 364819, выдан Гайским ГОВД Оренбургской области 21.02.2002),

от ответчика: Карякина С.А., индивидуального предпринимателя (паспорт 5303 836987, выдан Медногорским ГОВД Оренбургской области 24.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск, г. Медногорск Оренбургской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Сергею Александровичу, г. Медногорск (далее – Карякин С.А., ответчик) о расторжении договора аренды помещений от 29.12.2001 г. № 14.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2006 г. исковое заявление на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2006 г. отменить. При этом заявитель ссылается на то, что им соблюдены все процедуры досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Карякин С.А. отклонил доводы апелляционной жалобы Комитета, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 619, 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и ИП Карякин С.А. (Арендатор) был заключен договор длительной аренды помещения от 29.12.2001 г. № 14, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Герцена, дом 1 для организации торговли продуктами питания, общей площадью 75,2 м2 , сроком с 01.01.2002 г. по 31.12.2026 г. (т. 1, л.д. 7-9).

03 февраля 2006 года Комитет направил в адрес Карякина С.А. уведомление (т. 1, л.д. 21), в котором указал на нарушение им пунктов 1.1, 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.13 договора от 29.12.2001 г. № 14, кроме того, ссылаясь на п. 4.2. договора, просил освободить помещение до 03.04.2006 г. и уведомлял о расторжении договора с 03.04.2006 г.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 310, 450, 614, 619 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о расторжении данного договора.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора.

Истец требует расторгнуть договор длительной аренды помещений от 29.12.2001 г. № 14 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и использование помещения не по назначению.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Срок исполнения ИП Карякиным С.А. обязательства по договору длительной аренды Комитетом в уведомлении не установлен.

Иные доказательства получения ответчиком предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство заявителя о приобщении приложенных к апелляционной жалобе писем от 16.05.2003 № 05-01/08-190 и от 22.12.2003 № 02-01-09/572 не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их непредставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2006 по делу № А47-4732/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Махрова Н.В.

Судьи: Хасанова М.Т.

Рачков В.В.