Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-35829/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 29.03.2019), ФИО3 (доверенность от 24.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, применить срок давности за совершение налогового правонарушения в налоговом периоде 2014 год, поскольку срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с 01.01.2015, который истек на дату принятия решения налоговым органом.

В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт от 21.05.2018 № 3 (т.2 л.д. 2-32).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 26.06.2018 № 5 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 4-61), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить, в том числе:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 - 2016 годы в размере 2 507 149 руб., соответствующие пени в сумме 786 525,25 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 501 429,90 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штраф снижен в 2 раза),

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2018 № 16-07/005144 (т.1 л.д. 70-82), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения Инспекции:

- в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 - 2016 года в размере 109 933 руб.,

- соответствующих пени по УСН в сумме 55 389,19 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 21 986,60 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Основанием для изменения решения инспекции послужил вывод Управления о том, что Инспекция неверно рассчитала сумма уплаченных заявителем страховых взносов, на которые можно уменьшить налог по УСН.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием его нормам налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией неправомерного, умышленного применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в 2014, 2015, 2016 годах.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей его главы 26.3 используются следующие основные понятия:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, на применение ЕНВД вправе претендовать налогоплательщик, который осуществляет деятельность:

- в виде розничной торговли товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), то есть по продаже товаров в розницу, связанной с обязанностью передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и сопровождаемой, по общему правилу, выдачей таким налогоплательщиком покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара;

- по розничной торговле через специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (магазин);

- через магазин с площадью его части, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей (к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала), не превышающих 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в объекте организации торговли - магазин бытовой техники «НОРД», расположенный по адресу: <...>, в 2014, 2015, 2016 гг. осуществляла розничную торговлю в торговом зале площадью 347,8 кв.м, то есть превышающем 150 кв.м.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, представленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Пластовский филиал, площадь торгового зала составляет 347,8 кв. м. (т.3 л.д. 44).

Положения договоров аренды нежилых помещений, заключенных между арендодателем ИП ФИО5 и арендаторами ИП ФИО1, ИП ФИО4, не содержат предусмотренное статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации описание передаваемых арендодателем в аренду частей нежилого помещения, позволяющее определить характерные признаки их месторасположения в помещении, в частности, отсутствуют упоминания о параметрах месторасположения передаваемых в аренду площадей, отсутствуют планы (схемы), т.е. документы, являющиеся, в том числе, приложением к вышеупомянутым договорам, по которым возможно определить, какая именно часть в торговом помещении передана в аренду ИП ФИО1 , а какая - ИП ФИО4

В ходе проведенного обследования налоговым органом установлено, что на момент обследования торговая деятельность осуществляется ООО «Каскад» через магазин, имеющий, одну вывеску, один общий вход; торговая площадь в магазине не была обособлена друг от друга; имелась возможность свободного перемещения покупателей по торговому залу с отбором любого товара и расчетом за товар у любого продавца, проход между торговыми залами свободный; рабочее место кассира расположено за одной стойкой, в левом торговом зале при входе в зал налево.

Также у налогового органа имелись акты обследования спорного помещения от 15.12.2016 и от 26.11.2014, согласно которым установлено, что торговая деятельность осуществлялась через магазин, имеющий единое название «НОРД», одну вывеску, один общий вход; торговая площадь в магазине «НОРД» не была обособлена друг от друга; имелась возможность свободного перемещения покупателей по торговому залу с отбором любого товара, оформлением у любого менеджера и расчетом за товар у одного кассира, проход между торговыми залами свободный; рабочее место кассира расположено за одной стойкой, в левом торговом зале при входе в зал налево, без разделения на индивидуальных предпринимателей, оформление товара в кредит производится в одном помещении.

На всей площади магазина продавались одни и те же товары: бытовая техника и электроника, реального разделения торгового объекта между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (взаимозависимые лица, родственники) не было, деятельность велась ИП ФИО1 на всей площади торгового зала, превышающей 150 кв. м., рабочее место кассира расположено за одной стойкой без разделения на индивидуальных предпринимателей, вся наличная выручка магазина складывалась в сейф, откуда ее забирал муж ФИО1

По данным инспекции в проверяемом периоде ИП ФИО1 при осуществлении наличных расчетов в магазине «НОРД» использовалась одна зарегистрированная контрольно-кассовая техника. В проверяемом периоде ИП ФИО4 не имела зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Также ИП ФИО1 был заключен договор эквайринга для осуществления расчетов банковскими картами с использованием терминала.

В магазине «НОРД» отсутствовала информация о том, что в данном магазине осуществлялась деятельность от имени двух предпринимателей ФИО1 и ФИО4 Фактически работодателем всего персонала, работающего и реализующего бытовую технику в магазине «НОРД», в проверяемый период являлась ИП ФИО1 ИП ФИО4 за проверяемый период сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись.

Согласно опросам работников ИП ФИО1 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) иные лица, в том числе ИП ФИО4, деятельность по продаже техники в магазине «НОРД» не осуществляли, разграничений площади магазин не имел, товар принадлежал ИП ФИО1, ее Ф.И.О указывалось на ценниках.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по розничной продаже бытовой техники в магазине «НОРД» по адресу <...>, в отсутствие фактического разделения торговых площадей между предпринимателями ФИО1 и ФИО4, которое осуществлено ИП ФИО1 формально с единственной целью получить право на применение системы налогообложения ЕНВД в 2014, 2015, 2016 гг., в результате указанных противоправных действий ИП ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода в виде умышленного занижения налоговой базы, что привело к неуплате налога по УСН за 2014 г. – 1 085 118 рублей, за 2015 г. – 699 951 рублей, за 2016 г. – 612 147 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налогоплательщик за противоправную, умышленную неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств налоговую ответственность, привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога в 2014 г. в виде штрафа в размере 216 623,60 рублей (1 085 118 руб. х 40%) : 2).

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии со статьями 346.21, 346.23 НК РФ предприниматель должен был исполнить обязанность по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год не позднее 30.04.2015, следовательно, налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ по неуплате налога по УСН окончено и совершено налогоплательщиком 30.04.2015, то есть в налоговом периоде календарного 2015 года, последним днем которого является 31.12.2015, поэтому течение срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по УСН за 2014 началось с 01.01.2016 и на момент принятия решения налоговым органом (26.06.2018) его течение не истекло.

Поскольку привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2014 г. в сумме 1 085 118 рублей, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 216 623,60 рублей осуществлено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, то решение инспекции от 26.06.2018 № 5 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-35829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин